6. Hukuk Dairesi 2025/3799 E. , 2025/4319 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/346 E., 2025/893 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/87 E., 2025/161 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı iflas idare memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından …
6. Hukuk Dairesi 2025/3799 E. , 2025/4319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/346 E., 2025/893 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/87 E., 2025/161 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı iflas idare memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis ... Otelcilik Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında 18.04.2019 tarihli Tek Yetkili Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıya 1.000.000,00 TL çekle avans ödemesi yaptığını, davalının oteli süresinde açmadığını, çeki de iade etmediğini, ... Noterliği'nin 23.08.2019 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının müflis şirketten 1.000.000,00 TL, Anaparaya işlemiş, 911.342,47 TL, faiz alacağı bulunduğunu ve işbu alacağının da masaya kaydı gerektiğini, davacının, müflis şirketten, yapılan 1.000.000,00 TL ön ödemenin % 30'una tekabül eden 300.000,00 TL, ceza-i şart bedeli alacağı olduğu ve işbu alacağının da masaya kaydı gerektiğini, müflis şirketin, sözleşmeye uyulacağı ve hizmet verileceği inancı ile davacı şirket tarafından satışı yapılan, ancak sözleşmenin ihlali, otelin hizmete açılmaması nedeniyle başka otele/otellere transfer edilmek zorunda kalınan müşterilerin transferinden, başka otellerde konaklatılmasından, alternatif otel önerisini kabul etmeyip iptal-iade talep eden müşterilerin iptal - iade taleplerinden ... 276.188,41 TL alacağı bulunduğunu, davacının sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle, elde edeceği kardan yoksun kaldığını, yoksun kaldığı kÂr nedeniyle 380.000,00 TL alacağı olduğunu ve işbu alacağının da masaya kaydı gerektiğini, davacının sözleşme gereğince, 75.344,72 TL reklam katkı - kick-back (prim) alacağı olduğunu ve işbu alacağının da masaya kaydı gerektiğini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle, davıcı şirketin manevi zarar alacağı olduğunu ve işbu alacağının da masaya kaydı gerektiğini beyanla toplam 3.042.875,60 TL alacağının, müflis ... Otelcilik Turizm ve Tic. Ltd. Şti'nin, Manavgat 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2023/1 İflas sayılı dosyasına (İflas Masasına) kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP İflas idare memuru cevap dilekçesinde; alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak başvuru talebinin reddine karar verildiğini, davalı şirket tarafından Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/170 E. sayılı konkordato davası açıldığını, ilk yargılamada 20.09.2019 tarih ve 2019/170 E. 2019/266 K. sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, anılan iflas kararına karşı müflis şirket tarafından yapılan istinaf itirazı sonrasında, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/2399 Esas, 2022/1833 Karar sayılı ilamı ile iflas kararının ortadan kaldırılması ile yeni karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iade edildiğini, sonradan yapılan yargılama ile 14.02.2023 tarih ve 2022/332 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararı ile yeniden iflas kararı verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile müflis ... Otelcilik arasında 18.04.2019 tarihli ... Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığı ve yapılan sözleşmenin geçerlilik tarihinin anlaşmanın yapıldığı tarih olan 18.04.2019 tarihinde başlayarak 31.10.2019 tarihinde biteceği, yapılan sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmeye konu otelin 01.06.2019 tarihinden itibaren hizmet vermeye başlayacağı, sözleşmenin 7. maddesinde ise ayrıntısı sözleşmede belirtilen çeklerle; acentenin tesise toplam 1.000.000,00 TL ön avans ödemesi yapacağının kararlaştırıldığı, buna istinaden ... Otelcilik Turizm ve Tic. Ltd. Şti’ye 30.04.2019 tarihinde 1.000.000,00 TL ön ödeme yapıldığı ve yapılan sözleşme gereğince otelin pazarlama ve satışa açıldığı, sözleşme gereği otelin 01.06.2019 tarihinden itibaren hizmet vermeye başlaması gerekirken hizmet vermeye başlamadığı, haziran başı itibari ile hizmet verme yükümlülüğü bulunan otelin 1 aylık süreç sonunda dahi hizmete açılmadığı, davacı tarafından müflise Kadıköy 29 Noterliği'nin 17.07.2019 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiği ve ihtarnamenin 19.07.2019 tarihinde muhatap şirkete tebliğ edildiği buna rağmen otelin hizmete açılmadığı, müflis tarafından davacıya 16.07.2019 tarihli bir mail ile 2019 yaz sezonu satışlarının durdurulmasının talep edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinde; tesisin acenteye vermiş olduğu kontenjanı dolmadan, acentenin satışlarını mücbir sebepler haricinde her ne sebeple ve her ne ad altında olursa olsun durduramayacağı, stop sale çekemeyeceği, rezervasyon taleplerine not confirmed (konfirme edilmeme) basamayacağı, rezervasyon taleplerini reddedemeyeceği belirtilmiş olup, ayrıca bu durumun acente için sözleşmeyi kısmen veya tamamen feshetme sebebi olduğu, tesisin yukarıda belirtilen taahhütlerine aykırı davranmasının acente için sözleşmeyi kısmen veya tamamen fesih sebebi olduğunun belirtildiği, davacı tarafından otelin hiçbir dönemde hizmet vermemesinden dolayı sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, davacının müflis ile yaptıkları tek yetkili hotel kontenjan anlaşması gereği oteli erken rezervasyon dönemi satışlarında ürün olarak müşterilerine sunduğu, hizmet garantisi verdiği, davacının otelin açılmamasından ötürü oteli erken rezervasyon döneminde satın alan müşterilerine alternatif otel seçeneği veya bir üst kategori otel seçeneğini sunmakla mükellef olduğu, davacının sözleşme konusu otelin hizmet verememesinden dolayı bu kardan da mahrum kaldığı; kök ve ek rapora göre geri ödenmeyen ön ödeme bedeli olarak 1.000.000,00 TL, ön ödemenin faiz tutarı olarak, 855.000,00 TL, cezai şart tutarı olarak 300.000,00 TL, otel kaydırma ve iptallerden 276,188,41-TL, reklam katkı payı olarak, 75.344,72 TL, kardan yoksun kalınan tutar için 380.000,00 TL olmak üzere; toplam 2.886.533,13 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi heyet raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlendiği tarihte müflisin konkordato aşamasında da olmadığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 191. maddesi uyarınca borçlunun, iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerindeki her türlü tasarrufunun alacaklılara karşı hükümsüz olması, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesinin gerekmesi, alacağın bilirkişi heyet kök ve ek raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere hesaplanmış olması, buna göre; davacının 2.886.533,13 TL alacağının bulunması gerekçesiyle 2.886.533,13 TL alacak yönünden davanın kabulüne, bakiye talebin reddine; manevi tazminat talebi yönünden; Türk Borçlar Hukuku uygulamasında objektif görüş kabul edildiğinden, şahsiyet haklarından yararlandıkları ölçüde tüzel kişilerin de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49.) maddesindeki koşulların gerçekleştiği hallerde manevi tazminat isteyebilecek olması, buna göre manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24. maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olmasının gerekmesi, mal varlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuz ise de mal varlığı zararlarının bu madde kapsamına girmemesi gerekçesiyle koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde iflas idare memurunca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri İflas idare memuru temyiz dilekçesinde; davacı şirket ile müflis şirket arasındaki sözleşme tarihi, konkordato davası açıldığı tarih, ihtarname tarihlerinin karşılaştırılmasını, müflis şirketin yetkili – temsil hususu yönünde irdeleme yapılmadan rapor tanzim edilmekle eksik inceleme ürünü rapora karşı 11.11.2024 tarihli itiraz dilekçelerindeki hususların dikkate alınmadan ek rapor tanzim edilmesi ve bu raporlara göre karar verilmesinden dolayı eksik inceleme ürünü ilamın bozulması gerektiğini, davacı tarafın, otele müşteri getirip, kapıdan dönme durumu olup olmadığı, bu hususta bilgi ve belge ibraz edilmeden kardan yoksun kalma hesaplamalar yapılması ile birlikte iade edilen tutarlar yönüyle de ... veya fatura vs. belgeler ibraz edilmeden, davacı şirketin keşide ettiği ... Noterliği’ nin 17.07.2019 tarihli İhbar ve İhtarnamesi sonrasında, keşide edilen faturalar ile ilk iflas kararı sonrası 3 adet fatura tanzim edilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, gerek kök raporda gerekse ek raporda, davacının taleplerinin yasal dayanaklarının belirtilmediğini, cezai şart, otel kaydırma ve iptallerden kaynaklı zarar tutarı, reklam katkı payı, kardan yoksun kalma tutarlarının hesaplanmasının usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, raporlarda eksik inceleme yapıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 235. madde gereğince açılmış olan kayıt kabul istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, iflas idare memurunca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.