T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1078 KARAR NO : 2025/3081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 NUMARASI : 2022/420 E - 2025/189 K BİRLEŞEN İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/230 E SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit/İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk de…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1078 KARAR NO : 2025/3081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 NUMARASI : 2022/420 E - 2025/189 K BİRLEŞEN İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/230 E SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit/İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Çağlayan Mah Park Cad... Kağıthane/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, işyerinin ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin temini için dava dışı ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini, elektrik enerjisi karşılığında tahakkuk edilen faturaların her ay düzenli olarak öden- diğini, ödenmemiş elektrik faturasının bulunmadığını, Bilahare davalı tarafından bilgisi dışında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanak kapsamında 13.06,2022 son ödeme tarihli ... numaralı 375.212.90TL bedelli ve ... numaralı 49.244.56TL bedelli faturaların tahakkuk edildiği, ödeme yapılmazsa elektriğin kesileceğinin öğrenildiğini, 07.06.2022 tarihinde davalı ...'a başvurularak kaçak elektrik kullanımına ilişkin belgelerin talep edildiğini, davalı tarafında müvekkiline 01.06.2022 tarihli kaçak elektrik tutanağının verildiğini, tutanakta laboratuvar sonucundan bahsetmesine karşın sayacın incelemesine ilişkin laboratuvar sonucunun davacıya verilmediğini, Davacının kaçak kullanım yapmadığını , elektrik sayaçlarının davalı tarafından değişti- rildiğini ve yeni sayaç takıldığını, müvekkilinin davalı tarafından takılan sayaçta yapmış olduğu bir işlemin söz konusu olmadığını,sayacın değişmesi ve sayaçta değişim öncesi yada sonrası yapılan kon- trol ve değişikliklerin davalının kontrolünde olup elektronik sayaca dışarıdan müdahale edileme- yeceğini ,İş bu davadan önce dava konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi açısından ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını,İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/191 d.iş esas 2022 / 190 d.iş karar sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla,Öncelikle tedbirin devamına, yargılama sonunda müvekkilinin 13.06,2022 son ödeme tarihli ... numaralı375.212.90.Tl bedelli ve ... numaralı 49.244.56 Tl bedelli faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının tesisatından sökülen sayaç ile ilgili 18.05.2022 tarihli Sayaç Test/Muayene Formunda "Sayacın hafıza okumalarında yoğun olarak man- yetik müdahaleye maruz kaldığı görülmüştür. Ekranda manyetik müdahale ikazı yer almaktadır. Tarih saat bilgisi hatalıdır." şeklinde tespitlere yer verildiğini, bu tespitler doğrultusunda 01.06.2022 tarihinde H/... nolu kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, daha sonra tutanağa istinaden 90 günlük süre için ekte hesaplama bilgileri verilen 91249 kWh karşılığı 375.212,90 TL kaçak tüketim ve 146 günlük süre için 29250 kWh karşılığı da 49.244,56 TL ceza bedelsiz ek faturası tahakkuk edildiğini, dava konusu yapılan faturalardaki hesaplamaların 30.05.2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımını dü- zenleyen ve dava konusu ile ilgili hükümlerine göre yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ilgili hükümler ışığında yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı gereğince davalı adına tahakkuk edilen 375.212,90 TL kaçak tahakkuku ve 49.244,56-TL kaçak ek tahakkuk faturaları süresi içinde ödenmediğinden, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 426.594,46 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nede- niyle takibin durduğunu beyanla ,öncelikle dava konusu alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilme- sine, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk Derece Mahkemesi'nce: A)ASIL DAVADA; 1-Davanın KABULÜ ile, 03.06.2022 fatura tarihli 13.06.2022 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 375.212.90.Tl bedelli ve 03.06.2022 fatura tarihli 13.06.2022 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 49.244.56.Tl bedelli faturalar nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,2-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/191 D.iş esas 2022/190 D.iş karar numaralı ihtiyati tedbir kararının Mahkememiz kararının kesinleşmesine kadar DEVAMINA, B)BİRLEŞEN DAVADA 1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,2-Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, " karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... tarafından istinaf edilmiştir.... vekili istinaf dilekçesinde:Davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirket yetkilileri tarafından 17.05.2022 tarihinde yapılan kontroller sırasında manyetik alana maruz kalmış olabileceği düşüncesiyle,tesisatta bulunan ... nolu sayacın değişti- rilerek laboratuvara sevk edildiğini, 18.05.2022 tarihli Sayaç Test/Muayene Formunda "Sayacın hafıza okumalarında yoğun olarak manyetik müdahaleye maruz kaldığı görülmüştür. Ekranda manyetik müdahale ikazı yer almaktadır. Tarih saat bilgisi hatalıdır." şeklinde tespitlere yer verildiğini, Konuya ilişkin şartnamelerden ve bunların uygulandığı yıllar ile ilgili olarak;-2005 - 2019 Yıllarında ... (ekte sunulan) 38 maddelik "Elektronik Sayaçlarda ... Tarafından İstenen Asgari Şartlar" başlıklı şartnamesi geçerli olup üreticilere 38 maddelik şart- namede olmayan OBİS kodlarını kendi inisiyatifi doğrultusunda kullanma izni verildiğini, bu şartna- menin uygulamada "Asgari Şartname" olarak adlandırıldığını,üreticilerin bunun üzerine fazlasını yapma iznine sahip olduğunu, Bu şartnamede manyetik alan kaydı bulunmadığından, üreticinin bu kayıt için istediği OBİS kodunu kullanmakta serbest olduğunu, nitekim firmaların piyasa taleplerini karşılamak üzere kendi tanımladıkları OBİS kodlarını kullanabildiğini, ekte sunulan OBİS kayıtlarında bu dönem için anılan şartname gereği "manyetik müdahale uyarısı" için 96.80 kodunun kullanıldığını ve davacıya ait sayaçta bu kod görüldüğü gibi, son 10 kaydın da bu şekilde kayıt altına alındığını, başka bir ifade ile sayaca yapılan ilk sorguda çıkan kod ile, sayaca manyetik müdahalede bulunulduğunun rahatlıkla algılandığını, bu bakımdan bilirkişilerin bulunmadığını iddia ettikleri kodun, Asgari Şartnamede bulunmadığını, ilgili üreticinin kullandığı bir kod olduğunu, sayacın ... 38 maddelik bu Asgari Şartnamesine bağlı olarak üretildiğini gösterdiğini, -2019-2022 Yılları ile ilgili olarak; 2019 yılına gelindiğinde, ...- MLZ/2017-062.A işaretli "Elektronik Elektrik Sayacı Teknik Şartnamesi" ... tarafından yayınlanmış olsa da üreticilerin onay almaları geciktiği için sürecin 2022 yılına kadar devam ettiğini, bu yıllar arasında hem yukarıda yer verilen 38 maddelik "elektronik Sayaçlarda ... Tarafından İstenen Asgari Şartlar" şartnamesinin hem de ...- MLZ/ 2017-062.A işaretli şartnamesinin hibrit olarak kullanıldığını, ... tarafından kod uygulamasında birlik açısından bu şartname ile kodların genişletildiğini, ancak sayaçlar belli bir yılda üretilmiş olsalar da, kullanıma binaen stoklandıklarından aynı yıl kullanımlarının mümkün olmadığını, hatta bir, iki hatta üç yıl sonra da sayaçların sahaya takıldığının görüldüğünü, Davaya konu sayacın 2020'de üretildiğini ve depolardaki stok miktarları da göze alın- dığında muhtemelen 2022'de kendisine sıra gelerek sahada kullanım için montajının yapıldığını, yine 2022 yılı hibrit bir yıl olduğundan, yani hem 38 maddelik Asgari Şartname hem de ... - MLZ/ 2017-062.A işaretli şartname kullanıldığından, sayacın okuduğu kodun üreticinin serbestçe belirlediği manyetik müdahale kodu olduğunu,-2023 yılından Günümüze kadarki dönem : (2023 yılından itibaren kullanımı öngörülen ... - MLZ/2017-062.B işaretli Şartnamesi): 2023 yılı Kasım ayında yayınlanan ... - MLZ/2017-062.B işaretli şartname gereği üreticiler bu şartnameyi uygulamakla yükümlü olup buna göre kendi inisitiyatifleri ile fazlasını ve eksiğini uygulamayacağını, üstelik bu şartnamede "manyetik alan kaydı" adı altında manyetik müdahale halinin tanımlanmış ve koda bağlanmış olduğundan üre- ticilerce bu kodun kullanımının zorunlu olduğunu, bu kodun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 96.20 olduğunu, ancak ... - MLZ/2017-062.B işaretli şartnamesi yukarıda da belirtildiği üzere Kasım 2023'de yayınlanmış ise de, sayaç firmalarının onaylarını 2024'de aldığını, bu şartnamenin öncelikle 2025 yılı pilot projelerle ilerleyeceğini ve yaygın olarak 2026 yılında bu şartnameye göre sayaçların kullanılacağını, nitekim ilgili Şartnameye ilişkin olarak ... internet sitesine bakıl- dığında da bu şartnamenin 01.01.2026 tarihinden itibaren zorunlu olarak kullanılacağı ve ... - MLZ/2017-062.A işaretli şartnamenin kullanımının da bu tarihte sona ereceğinin anlaşıldığını,Tüm bu uygulama ve şartnamelerden yola çıkıldığında, tespit tarihi olan 2022 yılında sayacın ilk sorguya ilişkin olarak Asgari Şartname gereği kod ürettiği görülmekte olup bu kodun yukarıda da belirtildiği üzere 96.80 olduğunu, somut olayda sayaca manyetik müdahalede bulu- nulduğu hususunun sabit olduğunu,Hükme esas alınan bilirkişi raporunda mevzuatın yanlış belirlendiğini,manyetik müda- hale kodunun henüz yürürlükte bulunmayan ... - MLZ/2017-062.B işaretli şartnamesine göre değerlendirildiğini, Yani somut uyuşmazlıkta söz konusu ... seri numaralı ... marka sayacın 2020 ' de üretilmiş olup 2022 yılında takıldığını, o yıllarda 38 maddelik Asgari Şartname geçerli bulundu- ğunu ve sayaç üreticileri yeni şartnameye göre hazırlık süreçlerini tamamlamadığını, dahası manyetik alan/ manyetik müdahaleye ilişkin OBİS kodları 38 maddelik asgari sayaç şartnamesinde belirlen- mediğinde ilgili firmalar bunun için istedikleri kodu verebildiğini, nitekim dava konusu sayaç bakı- mından bu kodun 96.80 olarak kullanıldığını ve sayacın ilk sorguya verdiği cevapta bu kodu verdiğini, davaya konu sayaca manyetik müdahalede bulunulduğuna dair laboratuvar raporunda da tespit edilen 96.80 OBIS kodunun ... Elektrik sayaçlarında kullanılan özel OBİS kodu , "manyetik müdahale uyarı" kodu olduğunu, dolayısıyla manyetik müdahale hallerinin, 2020 üretim yıllı ... model sayaçlarda 96.80 OBIS kodunda kayıtlı olduğunu,Her ne kadar dosyaya sunulan belgelere göre , sayacın okuduğu kod şüpheye mahal vermeyecek kadar açık ve manyetik müdahale kodu ise de, mahkeme veya bilirkişi heyetince şüphe duyulması halinde bu hususun üreticiden yani ... marka sayaçları üreten firmadan mahkeme kanalı ile sorulup doğrulanmasının mümkün olduğunu, Bilirkişilerin, mevzuat ile bunların nasıl ve ne şekilde uygulandığını bilmeden düzenledikleri raporun eksik ve hatalı olduğunu, Rapora itirazlarının giderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;- ... görevlileri tarafından borçlu şirketin kullanımındaki 6697423000 hizmet nolu mahalde yapılan kontrollerde sayacın manyetik alana maruz kalmış olabileceği düşünüldüğünden, 17.05.2022 tarihinde tesisatta takılı bulunan ... marka 2020 imal tarihli ... seri nolu sayacın söküldüğü, yerine ... marka 2020 imal tarihli 63543646 seri nolu sayacın takıldığı,-Tesisattan sökülen sayacın laboratuvara sevk edildiği, yapılan inceleme sonucu düzen- lenen 18.05.2022 tarihli Sayaç Test/Muayene Formu'nda "Sayacın hafıza okumalarında yoğun olarak manyetik müdahaleye maruz kaldığı görülmüştür. Ekranda manyetik müdahale ikazı yer almaktadır. Tarih saat bilgisi hatalıdır." şeklinde tespitlere yer verildiği, -Bu tespitler doğrultusunda borçlu adına 01.06.2022 tarihinde H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği,- Bilahare bu tutanağa istinaden kaçak tahakkuk hesap bülteninde detayı verildiği üzere 90 günlük süre için 91249 kWh karşılığı 375.212,90 TL kaçak tüketim bedeli ve 146 günlük süre için 29250 kWh karşılığı da 49.244,56 TL ceza bedelsiz ek faturası tahakkuk edildiği,- 13.06.2022 son ödeme tarihli faturaların ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 426.594,46-TL'nin tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğu,Borçlunun faturalara itirazen menfi tespit talepli asıl davayı, ...'ın ise takibin devamını teminen itirazın iptali talepli birleyen davayı açtığı anlaşılmaktadır.KAÇAK KULLANIM OLGUSU:Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 41/1-c maddesinde;"c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir şeklinde düzenleme yapılmıştır.Eldeki dosyada , davacının tesisatından sökülen sayacın laboratuvar incelemesi sonucu manyetik müdahaleye maruz kaldığı, tarih saat bilgisi hatalı olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi kurulu, sayaç sonuç raporundaki OBİS kodlarının 96,77 ile başladığı, ... tarafından dosyaya sunulan OBİS kodlarının ise 96,80 ile başladığı, somut olayda şartnamede belir- tildiği şekilde sayaca müdahale olgusunun ispatlanamadığı sonucuna varmış, mahkeme de bu raporu benimseyerek hüküm kurmuştur.... bilirkişi raporuna itirazlarında , bilirkişi kurulunun tespit tarihinde yürürlükte olmayan şartnameyi esas alarak inceleme yaptığı, raporun güncel mevzuata uygun bir değerlendirme içermediğini, tespitlerin hatalı olduğunu beyan etmiş dilekçesi ekinde OBİS kodlarını ve şartnameleri sunmu, mahkemece itirazlar giderilmemiştir.Buna göre mahkemece, davacının tesisatından sökülen ... marka 2020 imal tarihli ... seri nolu sayacı imal eden ilgili firmaya kaçak tespiti ve sayaç muayene raporu eklenmek suretiyle müzekkere yazılarak, kaçak tespitine dayanak sayaç muayene raporunda bahsedilen 96,80 OBİS kodunun ne anlama geldiği, bu koda ve ekli sayaç muayene raporuna göre sayaca müdahale olup olmadığı, müdahalenin ne şekilde gerçekleştiği hususunun sorulmasına,Bundan sonra önceki bilirkişiler dışında elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak üçlü bilirkişi kurulundan kaçak elektrik tüketiminin mevcut olup olmadığı, borçlunun davalara konu faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığı, tahsili gereken fatura bedeli ile, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak + işlemiş faiz + faizin KDV'sinden ibaret alacağın tespiti yönünden itirazları giderici, hükme ve denetime uygun rapor alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gere- kirken eksik inceleme ile yazıyı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle,...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 'ın istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/12/2025