(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4103 E. , 2006/5895 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsiline ilişkindir. Somut olayda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında –davacının imzasını…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4103 E. , 2006/5895 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsiline ilişkindir. Somut olayda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında –davacının imzasının bulunmadığı- protokol başlıklı âdî yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalı yüklenici davacı ile aralarındaki akdî ilişkiyi inkâr etmemiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, her ne kadar noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekir ise de, davacı sonradan tapu müdürlüğünde kendisine ait arsa payını davalıya kayden intikal ettirmiş olduğundan; başka bir anlatımla şekil şartı sonradan gerçekleşmiş bulunduğundan, sözleşme artık geçerli hale gelmiştir. Bu durumda, işin esası hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, davacının âdî yazılı protokolde imzasının bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.