2. Hukuk Dairesi 2012/12621 E. , 2013/1991 K. MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :09.03.2012 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler…
**2. Hukuk Dairesi 2012/12621 E. , 2013/1991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :09.03.2012 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 3-Toplanan delilerden davalı-davacıdan kaynaklanan davacı-davalının kişilik haklarına saldırı teşkil eden maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamış ve Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacı-davalı kadının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. 4-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde ziynet ve çeyiz eşyaları ile işten çıkarılması nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde alınan başvurma harcı bu taleplerin hepsini kapsamaktadır. Bu istekler nispi harca tabidir. Mahkemece davacı-davalı kadından ziynet eşyaları ve işten çıkma nedeniyle uğradığı zarar sorulup miktarı belirlenerek, çeyiz eşyası için istediği 25.000 TL.'de gözetilerek peşin nispi harcın ( Harçlar Kanunu md. 30 - 32 ) tamamlattırılarak işten çıkarılma konusundaki talep aile mahkemesinin görevi kapsamında bulunmadığından bu istek yönünden görev hususu da düşünülerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2013 (Pzt.)