3. Hukuk Dairesi 2013/10000 E. , 2013/13006 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tesbit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, 13.07.2005 tarihinde devraldığı işyerindeki sayacın mühürlerinin bozuk olduğu belirtilerek davalı gö…
**3. Hukuk Dairesi 2013/10000 E. , 2013/13006 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tesbit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, 13.07.2005 tarihinde devraldığı işyerindeki sayacın mühürlerinin bozuk olduğu belirtilerek davalı görevlileri tarafından 23.08.2005 tarihinde söküldüğünü, daha sonra devir aldığı dönemden öncesini de kapsayacak şekilde 18.404,14 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, işyerini devir aldığı tarih ile tutanak tarihi arasındaki dönem dışında sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının işyerini devir aldığı tarih ile tutanak tarihi arasındaki dönem dışında sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyada bulunan sayaç muayene raporunda, sayacın mühür ve numaratörüyle oynanarak kaçak elektrik kullandığı belirtilmiştir. Davacının işyerinde hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ve elektrik kullanımının ne kadar süre devam ettiği hususunda ilgili kurumlardan araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu yerde davacının faaliyetinin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil ve Vergi Dairesi Müdürlükleri, Belediye Başkanlığı ile ilgili diğer kurumlardan sorularak saptanarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.