(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/25382 E. , 2013/8959 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğu…
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/25382 E. , 2013/8959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanık ...'ın, Fransa'da bir süre akrabası olan mağdur ...'ın yanında çalıştığı ve bir şekilde nüfus cüzdanını ele geçirdiği, Türkiye'ye dönüşte mağdura ait nüfus cüzdanını da yanında getiren sanığın, nüfus cüzdanındaki fotoğrafı çıkartarak kendi resmini yapıştırdığı, sanık ...'ın diğer sanık ...'la birlikte ... 2. Noterliğine giderek mağdura ait banka hesabında bulunan 60.000 euroyu çekmesi için sanık ...'a 08.06.2006 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname verdiği, bu vekaletnameyle vadeli-vadesiz, kredili-kredisiz mevduat hesaplarından para çekmeye, yatırmaya yetki verdiği, sanık ...'ın elindeki bu vekaletnameyle ... Ziraat Bankası Şubesine gittiği, hesap cüzdanının olmadığını vekaletname ile para çekmek istediğini söylediği, banka görevlilerince vekaletnamenin noterden teyit ettirildiği ve provizyon için vekaletnamenin... Şubesine fakslandığı, Ziraat Bankası... Şubesinde görevli Şükrü’nün mağduru tanıyor olması ve vekaletnamedeki fotoğrafın mağdura ait olmadığını fark etmesi üzerine sanıkların parayı çekemeden yakalandıkları sabit olmakla nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken, uygulama maddesi ve indirim oranı denetime imkan sağlayacak biçimde belirtilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,