22. Hukuk Dairesi 2015/28940 E. , 2015/30158 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret farkı, ilave tediye, yıpranma primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: D…
**22. Hukuk Dairesi 2015/28940 E. , 2015/30158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret farkı, ilave tediye, yıpranma primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar davalı kurumda çalıştığını, mevsimlik işçilikte geçen çalışmalarının dikkate alınmadan intibaklarının yapıldığını, bunun eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin ..... ......Sendikası üyesi olduğunu iddia ederek Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacakların davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının intibakının yanlış yapıldığı, bu nedenle de talep ettiği alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzelkişiliği devam eden davalı ...’nin tüzelkişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f) Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. Maddesinin 2. Fıkrasına göre, “…Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece öncelikle bu şekilde bir komisyon kararı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, eğer bir komisyon kararı varsa buna göre gerekli duruşma günü tebliğ işlemleri ile taraf değişikliğine ilişkin diğer usul işlemleri yapılmalı, devre ve paylaştırmaya ilişkin komisyon kararı yoksa da İçişleri Bakanlığı’na duruşma gününü tebliğ edilerek yine gerekli usul işlemleri tamamlanarak davanın esası hakkında karar verilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.