23. Hukuk Dairesi 2013/8630 E. , 2014/4651 K. "" MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2013 NUMARASI : 2011/31-2013/385 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar R.. A.., E.. A.., E.. G.., Ü.. T.. ve S.. B.. vekili, davalılar A.. Y.., M. A.., B.. A.., A.. B.., E.. A.. vekili ile G.. S.., Y.. A.. tarafında…
**23. Hukuk Dairesi 2013/8630 E. , 2014/4651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2013 NUMARASI : 2011/31-2013/385 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar R.. A.., E.. A.., E.. G.., Ü.. T.. ve S.. B.. vekili, davalılar A.. Y.., M. A.., B.. A.., A.. B.., E.. A.. vekili ile G.. S.., Y.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların murisi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimlerini süresinde yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşmede belirtilen koşullara uymadığını, bağımsız bölümlerin satışı ile ilgili 3. kişilerle düzenlenen sözleşmelerin ifa edilmemesi sebebiyle zarara uğradığını, ayrıca sözleşme uyarınca davalıların sorumluluğunda olan bir takım harcamaların müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile yaklaşık 500.000,00 TL'lik kâr kaybı yönünden şimdilik 20.000,00 TL, inşaatta yapılan güçlendirme proje ve imalat bedeli olarak 120.000,00 TL, elektrik tadilat proje ve imalat bedeli olarak 30.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının 317 parsel ile ilgili edimini yerine getirmediğini, 318 parsel için sözleşmenin devam ettirildiğini, halen dairelerin teslim edilmediğini, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.