(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/12543 E. , 2013/13341 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 08.03.2010 ve 01.02.2…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/12543 E. , 2013/13341 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 08.03.2010 ve 01.02.2010 tarihinde 2.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı,24.09.2009 tarihli tapu resmi senedine göre, tapudaki payın 2.000,00 TL bedel, 60,00 TL Tapu harcı,75,00 TL döner sermaye ve 06.01.2010 tarihli tapu resmi senedine görede, tapudaki payın 2.000,00 TL bedel, 60,00 TL Tapu harcı,40,00 TL döner sermaye gösterilerek satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun geçici 1. maddesinde “ Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmüne yer verilmiş olup, eldeki davanın, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden önce, 08.03.2010 ve 01.02.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Önalım davasında mahkemenin görevi önalım bedeline göre belirlenir. Önalım bedeli tapudaki satış bedeli ile bu satış nedeniyle alıcı tarafından ödenen tapu harç ve giderlerinin toplamından ibarettir. Bu durumda, tapudaki satış bedeli ile tapu harç miktarına göre,dava,HUMK’nun 8/1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. (HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.