4. Hukuk Dairesi 2015/10786 E. , 2017/6314 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kara Saz Sulama Koop. aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazır…
**4. Hukuk Dairesi 2015/10786 E. , 2017/6314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kara Saz Sulama Koop. aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; Edirne İli...İlçesi Dondurmaova mevkiindeki 259 ada, 34 parsel sayılı ayçiçeği ekili taşınmazına, davalının sorumluluğunda bulunan kanalın gerekli bakımının yapılmaması sonucu atık su boşaltma kanalından taşan yağmur sularının zarar verdiğini, meydana gelen zararın...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/42 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek tespit edilen ürün kaybından kaynaklı zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı; kanalın mülkiyetinin DSİ Genel Müdürlüğü'ne, işletmesinin müvekkiline ait olduğunu, zararın olay tarihinde yağan yoğun ve hızlı yağmurlar neticesinde meydana geldiğini, yağan aşırı yağmurların, kooperatifin işlettiği sulama kanalına da zarar verdiğini, kooperatifçe bırakılan sudan kaynaklanmadığını, sulama kanalından kaynaklanan değil sel suyu nedeni ile zararın meydana geldiğini, olay ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın taban arazisinin çeltik arazisi olduğunu, uzun yıllar üzerinde çeltik ekili olduğunu, araziyi ıslah etmek amacı ile kuru tarım yapıldığını, bu durumdaki arazide ilk yıl çeltik haricinde ekilen ürünlerin ilaç kalıntısı, taban suyunun yükseliği nedeni ile gelişim gösteremeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hesap bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; zararın oluşmasında davalının kusur durumunu belirtir bir uzman bilirkişi raporu alınmadığı gibi mahkeme tarafından da bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, meteoroloji müdürlüğünden olay günü meydana gelen yağış oranının diğer yıllara göre karşılaştırmasını da içerir şekilde verilerin dosya içerisine alınması ve ardından dosyanın tarafların kusur oranının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu düzenletilmesi ve dosya kapsamı ile rapor sonucuna göre belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.