5. Hukuk Dairesi 2020/12054 E. , 2021/7036 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el a…
**5. Hukuk Dairesi 2020/12054 E. , 2021/7036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu Antakya ili, ... köyü 1944, 1303 ve 1305 parsel sayılı taşınmazlara bozma ilamına uyularak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idare tarafından Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/42, 43 ve 44 Esas sayılı olmak üzere kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarının açıldığı, dosyaların derdest olup istinaf incelemesinde bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, kamulaştırmasız el atma davasında bedel tespit tescil davasının bekletici mesele kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle yukarıda belirtilen esas numaralarına haiz dosyalar dava konusu taşınmazlara ilişkin olup işbu dosyanın davacılarının da davalı olarak gösterilip gösterilmedikleri kesin olarak tespit edilip sonucuna göre yukarıda yazıldığı gibi işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kabule göre de; a)Davacılar vekilinin son celseye bildirdiği mazeretin belgeye dayandırılmaması nedeniyle reddine karar verildiğine göre H.M.K’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, b)Davacılar vekilinin son bozma kararı öncesinde talep toplamı 157.017,50 TL olduğu halde, talep aşılmak suretiyle 166.314,82 TL olarak davanın kabulüne karar verilmesi, c)Dava konusu taşınmazlardan 1944 parsel sayılı taşınmazın hüküm fıkrasında 944 parsel olarak yazılması, d)1305 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, e)Tüm davacıların vekaleti sunulduğu halde, vekilin ölü malik ... vekili olarak gösterilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.