Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3065 E. , 2024/654 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/3065 Karar No : 2024/654 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Özel ... Eğitim Gıda İnşaat Turizm İrt
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3065 E. , 2024/654 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/3065 Karar No : 2024/654 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Özel ... Eğitim Gıda İnşaat Turizm İrtiyat ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı haciz işlemlerinin iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, haczin dayanağı beyan üzerine tahakkuk eden vergi borçlarının vadelerinin 2006 ve 2007 yılları olduğu, söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 29/03/2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin ise 25/04/2012 tarihinde davacının ikametgah adresinde eşine tebliğ edilmesiyle birlikte borçların tahsil zamanaşımı süresinin son gününün 31/12/2017 olduğu, yine haczin dayanağı re'sen tarh edilerek tahakkuk eden amme alacaklarının vadelerinin 2011 ve 2012 yılları olduğu, söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 15/05/2012 tarihinde davacının ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği, kanuni temsilcinin ikamet adresinde, kanuni temsilci dışında herhangi birine yapılan tebliğin geçersiz olduğu, bu usulsüz tebliğ nedeniyle söz konusu amme alacakları için tahsil zamanaşımının kesilmediği, borçların tahsil zamanaşımı süresinin son gününün 2011 vadeli borçlar için 31/12/2016 olduğu ve 2012 vadeli borçları için 31/12/2017 olduğu, söz konusu borçlar için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin davacının mernis adresine çıkarılan tebliğe ilişkin tebliğ alındıları incelendiğinde, ilk tebliğ alındısında, muhatabın adreste bulunamadığı hususunun posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediği, ikinci tebliğ alındısında ise gerek muhatabın adreste bulunamadığı hususunun, gerekse tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığı hususunun posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediği, böylece anılan ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, tahsil zamanaşımı süresinden sonra şirket adına kayıtlı iki adet araç üzerine 19/01/2018 tarihinde kat'i haciz tatbik edildiği ve söz konusu borçlar için 7143 sayılı Kanun kapsamında 15/08/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu haliyle tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu 31/12/2016 ve 31/12/2017 tarihine kadar tahsil zamanaşımını kesen herhangi bir işlem bulunmadığından dava konusu haciz işlemlerine konu kamu alacağının 31/12/2016 ve 31/12/2017 tarihlerinde tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığı, zamanaşımına uğrayan kamu alacağının tahsili için davacının banka hesaplarına uygulanan dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının, dava konusu haciz işlemlerinin davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısımları yönünden; anılan ödeme emirlerinin davacının mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese 04/03/2021 tarihinde ikinci defa gidildiğinde tebligat pusulasının kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, ancak tebliğ alındıları incelendiğinde, ilk tebliğ alındısında; muhatabın adreste bulunamadığı hususunun posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediği, ikinci tebliğ alındısında ise; tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığı hususunun posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediği, bu nedenle davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde kesinleşmediği anlaşıldığından davacı adına uygulanan haciz işlemlerinin ilgili ödeme emirlerine tekabül eden kısımlarında bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı, Mahkeme kararının, dava konusu haciz işlemlerinin davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısımları yönünden ise; anılan ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde eşine 25/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve usulüne uygun kesinleştiği açık olduğundan, davacı adına uygulanan haciz işlemlerinin söz konusu ödeme emirlerine tekabül eden kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulü ile haciz işlemlerinin davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI:Haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğinden borçların zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmekteir. DAVALININ İDDİALARI:Haciz işleminin dayanağı ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca usule uygun tebliğ edildiğinden kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz istemlerinin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.