4. Hukuk Dairesi 2010/12457 E. , 2012/519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...) ve diğerleri aleyhine 15/03/2002 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçel
**4. Hukuk Dairesi 2010/12457 E. , 2012/519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...) ve diğerleri aleyhine 15/03/2002 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 17/03/2001 tarihli ...'te yayınlanan "Hikmetli Adalet, Hikmetsiz Adalet" başlıklı, davalılardan ...'ın ... takma ismiyle yazdığı yazı nedeniyle tazminat istemiştir. Davalılardan ..., yazıyı kaleme alan ve ... takma ismini kullanan kişinin kendisi olmadığını, pasif husumetin kendine yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Yerel mahkeme, yayının tüm olarak değerlendirildiğinde sert eleştiri niteliğinde olduğunu, kişilik hakkına saldırı olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Davalı ..., kendisinden kararda ... olarak bahsedilmesi nedeniyle davayı gerekçeden temyiz etmiştir. Davaya konu yazı takma isimle yazılmış olup yazdığı iddia olunan davalı yazıyı kendisinin yazmadığını, bu takma isimle yazı yazan yazarın kendisi olmadığını, iddia ederek davada taraf sıfatı bulunmadığını savunmuştur. Bu konuda aynı takma isimle yazılan başka bir yazı nedeniyle açılan dava delil olarak bildirilmiş ve yazıyı yazanın davalılardan ... olmadığı iddiası ispatlanmaya çalışılmıştır. Dava konusu subjektif hakla taraflar arasındaki ilişkiye ilişkin olan taraf sıfatı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından re'sen de nazara alınabilir. Taraflardan birinin davada taraf sıfatının olmadığının belirlenmesi davanın esasının çözümüne gerek olmadan davanın sıfat ehliyeti yokluğundan reddini gerektirir. Şu durumda yerel mahkemece işin esasına girilmeden, davalının taraf sıfatı konusunun çözümlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın bu davalı yönünden de esastan reddi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.