İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/02/2026 YAZIM TARİHİ : 02/02/2026 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ve dava dışı borçlu, ...'in ... Mersin Çarşı Şubesi'nden kullanmış olduğu tarımsal kredi borcundan dolayı Mersin 2. İcra Müdür…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/94 - 2026/234 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/94 KARAR NO : 2026/234 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2017/... Esas, 2022/... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/02/2026 YAZIM TARİHİ : 02/02/2026 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ve dava dışı borçlu, ...'in ... Mersin Çarşı Şubesi'nden kullanmış olduğu tarımsal kredi borcundan dolayı Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas ve tahsilde tekerrür olmamak üzere açılan Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyalarından davacı aleyhine ipotek veren ve müşterek müteselsil borçlu olarak icra takibi başlatıldığını, davacı hakkında açılan icra takiplerinin muhtara tebliğ edildiğini, davacının 76 yaşında ve rahatsız olması nedeni ile icra takiplerinden bilgi sahibi olamadığını, bu nedenle icra takibinin kesinleştiğini, alacaklının talebi ile davacının mallarına, araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, davacının bu hacizler sonrasında icra takibinden haberdar olduğunu, davacı icra takiplerinden haberdar olunca, banka ile ve asıl kredi kullananlarla görüşmeler yaptığını, görüşmeler neticesinde davacıya durumun düzeltileceği bilgisinin verildiğini, ancak bu güne kadar icra takiplerinin durdurulmadığını, aksine satış işlemleri başlatıldığını, bu nedenle davacının işbu davayı açmak zorunda kaldığını, dava dışı kredi kullanan asıl borçlular ... ile diğer kefiller ... ve ...'ın davalı banka şubesinden tarımsal kredi kullanmak istediklerini, davacının vekâleti bulunan davacının işlerini idare eden oğlu ...den taşınmaz ipoteği istediklerini, ...nin de kendisinin de çiftçi olması nedeni ile borçlular lehine iyi niyetli olarak ipotek verdiğini, ancak davacının bu ipotekten bilgisi olunca, bankaya kefil olmayı kabul etmediğini bildirdiğini, edinilen bilgiye göre ipotek yapıldığı için kredi işlemlerine davacının kefil olacağı düşüncesi ile devam edildiğini, Mersin Çarşı Şubesi ve Adıyaman Merkez Şubesi aracılığı ile işlemler yapıldığını, davacının bu kredinin kullandırılmasından haberi olmadığını, dava konusu kredi sözleşmelerindeki yazıların ve imzaların hiç birisinin davacıya ait olmadığını, davacının okuma ve yazmasının olmadığını, bu nedenle bu şekilde elle yazılmış bir ibarenin bulunmasının mümkün olmadığını, davacının kefil olabilmesi için TBK'nin 583. madde hükmünde herhangi bir kişiye özel yetki vermediğini, Tarımsal Kredi Sözleşmesi'nden ve ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kredi kullanımında bankanın kötü niyet olmamakla birlikte ağır kusuru nedeni ile İİK'nin ilgili maddeleri uyarınca takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacıdan icra yolu ile tahsil edilen veya edilecek olan miktarın istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın kapatılan Çarşı/Mersin Şubesi'nin 28/08/2015 tarihinde Tarımsal Kredi Sözleşmesi ile ...'e kredi kullandırdığını, ..., ... ve ...'ın kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin tasfiye olunacak hesaplara intikal ettiğini ve Mersin 1. Noterliği'nin 15/04/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine kefiller aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası üzerinden uygulanmış asıl takibe de geçilerek takiplerinin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, borçluların adreslerinde menkul mal haciz işlemlerinin Adıyaman İcra Müdürlüğü'nün 2016/... talimat sayılı dosyası üzerinden ikmal edildiğini, ayrıca borçlu ve gayrimenkul maliki davacı aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilip Adıyaman İcra Müdürlüğü'nün 2016/... talimat sayılı dosyasında kıymet takdiri yapıldığını, alacağa mahsuben bankaları adına tefevvüz edilen taşınmaz için ihalenin feshi davası açıldığını, kredilerin teminatı alınacak gayrimenkullerin ipotek tesis işlemlerinin vekaleten ... tarafından ikmal edildiğini, krediye dayanarak sözlemelerdeki imzaların ise şubede davacının bizzat kendisi tarafından atıldığını, belirterek haksız olarak sırf takibi sürüncemede bırakmak için açılan davanın reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, karşı taraf kötü niyetle dava açtığı ve talep konusunda tedbir kararı verildiği için uğrayacakları zararları için davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dosya davacısının davalı banka ile ... arasında düzenlenen Tarımsal Kredi Sözleşmesi'ni kefil sıfatı ile imzaladığı, aynı kredi sözleşmesi için davacı taşınmazının asıl borçlunun borcuna teminat olarak ipotek verildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ve genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davacının takip konusu edilen Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... e sayılı dosyasında toplam 503.576,08.TL borçlu olduğu, takip konusu edilen 508.860,00.TL'den bu miktar düşüldüğünde davacı hakkında 5.283,92.TL alacak hakkında yapılan takibin haksız olduğu, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasında toplam 503.455,72.TL borçlu olduğu, takip konusu edilen 509.260,00.TL'den bu miktar düşüldüğünde davacı hakkında 5.804,28.TL alacak hakkında yapılan takibin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya 5.804,28.TL (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) borçlu olmadığının tespitine, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasında davacının davalıya 5.283,92.TL (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olduğu subüt bulmadığından davacının tazminat isteminin reddine, davalının asıl borçlunun kredi borcunun temini için koydurmuş olduğu ipotek ve kredi sözleşmesindeki kefalet nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapabileceği, ancak davalının Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasında 5.804,28.TL, Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında 5.283,92.TL fazla talepte bulunduğu ve davacının bu meblağlar hususunda talebinde haklı olduğu, kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerli olduğu ayrıca dava konusu kredinin tarımsal kredi olması nedeniyle eş rızasının da aranmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada alınan bilirkişi raporlarında imzaların müvekkiline ait olduğuna yönelik rapor düzenlendiğini, dava konusu kredi sözleşmelerine ilişkin Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın (Soruşturma Dosyası) :2016/... dosyasında kırka yakın şüpheli hakkında soruşturma açıldığını, müvekkilinin gelini Pınar Tanrıverdi'nin Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasından alınana bilirkişi raporunda imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, soruşturma dosyasından alınan ifadelerde müvekkilinin kredi sözleşme tarihinde 75 yaşında olup bankaya hiç gitmemiş olmasına rağmen imzaların kendisine ait çıktığını, müvekkili Adıyaman ...'ndan daha önce sadece oğluna kefil olduğunu, soruşturma dosyasında organize şekilde bir çok kişi hakkında kredi kullanılmış olup bu hususta Adana Mersin ve İstanbul'da grafoloji makinası ile yapılan imza taklitleri neticesinde bir çok insan mağdur olmuş olup müvekkili ...'nin imzasının da taklit edildiği kanaatinde olduklarını belirterek ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalı Bankanın Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nde 2016/..., ... E sayılı dosyalarında takip konusu ettiği, Tarımsal Kredi Sözleşmesindeki yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını, Tarımsal krediden dolayı vekaleti bulunan ...den kendi taşınmazında ipotek verilmesinin istendiğini, onun da iyiniyetle kendisinin bilgisi olmadan taşınmazına ipotek koydurduğunu, her iki icra dosyasından dolayıda borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Uyaptan temin edilen nüfus kayıt örneğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar tarihinden sonra davacı ...'nin 0/06/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır. (6100 sayılı HMK m.114,1/d ) Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (4721 sayılı TMK m.28/1) Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespiti için, bir ayrım yapmak gerekir. (KURU, Baki, Prof. Dr. ; ARSLAN, Ramazan, Prof., Dr.; YILMAZ, Ejder, Prof., Dr.; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK'ya Göre Yeniden Yazılmış, 22. Baskı, Ankara 2011, s. 221) Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılarına geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır; bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilmesine imkan yoktur. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilir. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır. Bu halde, ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. (6100 sayılı HMK m. 55) Somut olayda; ...'nin 0/06/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde taraf teşkili sağlandıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesi kararının resen kaldırılarak, yukarıda belirtilen eksiklerin giderilerek, yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekili tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas ve 2022/... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas ve 2022/... karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 663,50.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 02/02/2026 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır