6. Hukuk Dairesi 2023/2352 E. , 2024/1265 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/95 E., 2023/328 K. DAVA TARİHİ : 31.12.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/814 E., 2021/698 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bö…
**6. Hukuk Dairesi 2023/2352 E. , 2024/1265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/95 E., 2023/328 K. DAVA TARİHİ : 31.12.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/814 E., 2021/698 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı (temlik eden) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.10.2010 tarihli “Çankırı Karatekin Üniversitesi Kapalı Spor Salonu İnşaatı” yapımı sözleşmesi düzenlendiğini, işin süresinde ve tam olarak ifa edilmesine rağmen geçici kabul aşamasında eksik ve kusurlu iş tespit edilerek giderilmesi için 30 gün süre verildiğini, söz konusu eksiklerin verilen süre içinde tamamlandığı halde davalı tarafından 27.07.2014 tarihli "Tutanak" başlıklı belge ile yapılan işlerle ilgili üç madde haricinde eksik ve kusurların giderilmediğinden 111.565,37 TL’nin kesin hak edişte düşüleceğinin bildirildiğini, bu tutanağın müvekkili temsilcisi tarafından ihtirazi kayıt ile imzalandığını, nefaset bedeli kesilerek geçici kabulün yapılmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, geçici kabul eksikleri için tutulan kesinti bedeli 323.597,34 TL, ödenmeyen ilâve imalat bedeli 255.100,42 TL toplamından tespit bilirkişi raporuna göre nefaset indirimi olarak kesilmesi gereken bedel 11.623.63 TL’nin mahsubu ile hesaplanan toplam 567.065,13 TL’nin geçici kabul itibar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin geçici kabul talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede işin sözleşme bedelinin %95’ine tekabül edecek şekilde tamamlandığının tespit edildiğini, ancak eksik ve kusurlu işlerin giderilmediğini, geçici kabul eksikleri karşılığı sözleşme bedelinin %3’üne karşılık hakediş bedelinin geçici kabul işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmasına ve onaylanmasına kadar tutulmasının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, ilave iş yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI