21. Hukuk Dairesi 2016/8130 E. , 2017/9648 K. "" Davacı, meslek hastalığı bulunmadığına ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, meslek hastalığının ve oranının tespiti ile gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağı…
**21. Hukuk Dairesi 2016/8130 E. , 2017/9648 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, meslek hastalığı bulunmadığına ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, meslek hastalığının ve oranının tespiti ile gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.