4. Hukuk Dairesi 2021/21251 E. , 2023/14149 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1448 E., 2021/549 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine /Yeni hüküm kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/301 E., 2018/158 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf …
**4. Hukuk Dairesi 2021/21251 E. , 2023/14149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1448 E., 2021/549 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine /Yeni hüküm kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/301 E., 2018/158 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İşletmeleri Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı İnci Tekstil Örme A.Ş.'ye kredi kullandırdığını, davalı ...'in dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olup kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla davalı borçlunun maliki olduğu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ......., Köyü, 153 parseldeki 50/100 hisseyi 27.08.2012 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İşletmeleri Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını, TEB ve Garanti Bankası marifetiyle ödemelerin gerçekleştirildiğini, bir müddet davalı borçlunun taşınmazda kiracı olarak kaldığını, davalının taşınmazı tahliye etmesinden sonra taşınmazda tespit yaptırdıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2018 gün, 2017/301 E. - 2018/158 K. sayılı ilamı ile; davalı şirketin taşınmazı, bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satın aldıktan sonra taşınmazda esaslı tadilat gerçekleştirdiğini, davacının, davalı şirketin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiği konusunda ispat vasıtası getiremediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri