17. Hukuk Dairesi 2018/5191 E. , 2020/4329 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; muris ...’nın 20.02.2009 tarihinde vefat etteğini, murisin ölümünden önce 23.10.2008/2009 vadeli, 1 yıl süreli, 10.000,00TL miktar…
**17. Hukuk Dairesi 2018/5191 E. , 2020/4329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; muris ...’nın 20.02.2009 tarihinde vefat etteğini, murisin ölümünden önce 23.10.2008/2009 vadeli, 1 yıl süreli, 10.000,00TL miktarlı tüketici kredisi kullandığını ve kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, ...’nın vefatından sonra sigorta şirketinin TTK'nın 1290. Maddesinde belirtilen doğru bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edildiğinden bahisle vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini, murisin ölüm nedeninin hastane raporlarında da görüleceği üzere Myokardial İnfarkt yani kalp krizi olduğunu, hipertansiyon rahatsızlığının birebir kalp krizine neden olacak bir hastalık olarak düşünülmeyeceğini, ayrıca tüm bu hususlar mevcut olsa dahi sigorta şirketinin belirttiği durumun aksine cayma hakkının T.T.K.m. 1290'da belirtilen 1 aylık süre içerisinde kullanılmadığını, müvekkilinin murisi olan ...'nın dava dışı bankadan almış olduğu kredi karşılığında 23.10.2008 tarihinde hayat sigortası yaptırdığını, murisin 20/02/2009 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle söz konusu hayat sigortasının yapılma nedeni olan tüketici kredisinden ödenen miktarlar çıkarıldığında, kalan miktar olan 21.216,00 TL'nin bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Daire'nin 24/06/2013 tarih 2012/13846E.-2013/13190K. sayılı ilamı ile hükmün bozulması üzerine, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 28.02.2014 tarihli Kardiyoloji Uzmanı bilirkişi raporu ve tüm osya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire’nin 28/05/2015 tarih 2015/5149E.-2015/7945K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL tazminatın 27/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 566,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.