23. Hukuk Dairesi 2015/5461 E. , 2016/2708 K. "" MAHKEMESİ :... ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNAN : .... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili,.... sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığın…
**23. Hukuk Dairesi 2015/5461 E. , 2016/2708 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNAN : .... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili,.... sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını,... dosyasından dava dışı borçluya yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını iş bu dosyaların kesinleşmediğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacaklı olduğu .... sayılı dosyaya ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet edilen vekili, açılan davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının alacaklı olduğu dosyaların hem takip tarihleri hem haciz tarihleri ve hem de kesinleşme tarihlerinin alacaklısı oldukları.... sayılı dosyasından çok sonra olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;... sayılı dosyasının hem takip tarihleri hem haciz tarihleri ve hem de kesinleşme tarihlerinin şikayetçinin alacaklı olduğu dosyalardan önce olduğu, ..... sayılı dosyasının incelenmesinde;... takip sayılı dosyasından icra müdürlüğünce tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin verilen kararın iptal edildiği, böylece ... takip sayılı dosyasından yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, davacı şirketin sıra cetvelinde üçüncü sırada bulunduğu bu nedenle alacaklının ancak kendisinden önceki ya da aynı derecedeki hacze iştirak etmiş alacaklılar hakkında dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, birinci sıradaki davalı şirketin sırasına ilişkin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.