8. Ceza Dairesi 2020/18455 E. , 2023/6149 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/283 E., 2015/446 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürü…
**8. Ceza Dairesi 2020/18455 E. , 2023/6149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/283 E., 2015/446 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. ... ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında teşhis edilen sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, katılanın işyerinden yapılan alışveriş karşılığında verilen sahte paraların sanık tarafından verilip verilmediğine ilişkindir. 2. Mağdurun, işlettiği bakkal dükkanından 1.000,00 TL değerinde alışveriş yaparak kendisine 5 adet 100'lük ... doları veren şahsa 300,00 TL para üstü verdikten sonra şahsın işyerinden ayrılmasının akabinde paraların sahte olduğuna dair müracaatta bulunduğu belirlenmiştir. 3. 07.12.2013 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile katılan ve tanığın vermiş oldukları eşgale uygun olarak fotoğrafları gösterilen şahıslardan sanığı kesin ve ... olarak teşhis ettikleri, ayrıca katılanın 16.11.2015 tarihli talimat duruşmasında teşhise elverişli fotoğrafları gösterilen sanığı teşhis ettiği belirlenmiştir.