8. Hukuk Dairesi 2023/4154 E. , 2023/5080 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/46 E., 2020/30 K. KARAR : Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargıl…
**8. Hukuk Dairesi 2023/4154 E. , 2023/5080 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/46 E., 2020/30 K. KARAR : Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vasisi ... tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 116 ada 3 ve 148 ada 21 parsel sayılı sırasıyla 516,67 ve 7.598,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 116 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 1/3'er payla ..., ... ve ... adlarına; 148 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ise 1/4'er payla ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. 2.Asıl davada davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve terekenin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek, dava açmıştır. 3.Birleşen davada davacı ... dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, dava açmıştır. II. CEVAP 1. Davalılar ..., ... ve ...; dava konusu taşınmazları satın aldıklarını, davacılar ile aralarında taksim yaptıklarını ve davacılara haklarının verildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ...; dava konusu taşınmazların müşterek muris ... 'tan intikal ettiğini, murisin ölümü üzerine terekenin mirasçılar arasında paylaşıldığını, davacıların annesi ve kendisinin de halası olan ...'ye de yer verildiğini, halasının ölümü üzerine paylaşıma ilişkin belge bulunmadığından dolayı halasının çocuklarıyla bazılarına para, bazılarına ise taşınmaz verilmek suretiyle anlaştıklarını, davacı ... ile yaptıkları anlaşma gereğince köyde bulunan eski evlerinin Nureddin tarafından tamir edilip kullanılmasına muvafakat ettiklerini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI