10. Hukuk Dairesi 2023/784 E. , 2023/1538 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3120 E., 2022/2935 K. DAVALILAR :1- ... Mermer ve ... Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 11.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/317 E., 2022/83 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Ma…
**10. Hukuk Dairesi 2023/784 E. , 2023/1538 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3120 E., 2022/2935 K. DAVALILAR :1- ... Mermer ve ... Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 11.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/317 E., 2022/83 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı kurumun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette çalışmakta iken 10.03.2017 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralandığını, kazanın ayağının taş parçası arasına sıkışması sonucu olduğunu belirterek; dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; tanıkların beyanlarında havanın yağmurlu olduğunu ve ...'nin de paydos etmesi ve çalışmaması sebebiyle üzerinde iş ekipmanlarının değil, eşofman olduğuna dair ifadelerin de yer aldığını, tanık ...'in ifadelerinden de anlaşılacağı üzere davacı ...'nin olumsuz hava şartları sebebiyle paydos edilen şantiye sahasında istirahat zamanında ve işverenin ihmalinin olmadığı bir durumda kendi dikkatsizliği sonucu ayağının kayması sonucu düşerek iş bu olay meydana geldiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait iş yeri alanı içerisinde özellikle davalı işverenlikçe gönderilen vardiya çizelgesine göre görevli olduğu esnada kaza geçirdiği, bordro tanıklarının beyanına göre yaralı halde kepçe üzerinde getirilerek hastaneye gönderildiği, kazanın iş yerinde meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının 10.03.2017 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri