22. Hukuk Dairesi 2015/17882 E. , 2017/21362 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Müdürlüğüne …
**22. Hukuk Dairesi 2015/17882 E. , 2017/21362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Müdürlüğüne bağlı olarak çalışan ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Ltd. Şti.'de 01/01/2004-08/02/2009 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdi son bulmasına karşın kıdem tazminatının ödenmediğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; yetki, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının Kurum ... Bölge Müdürlüğü'ne bağlı yurt müdürlüklerinin temizlik hizmet hizmet alım işlerini alan çeşitli firmalarda çalıştığını, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında davacının müvekkili kurumda istihdamının mümkün olmadığını, davacının davalı şirket çalışanı olarak müvekkili kurum ... Bölge Müdürlüğü'ne bağlı ... Yurt Müdürlüğü'nde hizmet verirken iş sözleşmesinin son bulduğunu, müvekkili kurumun işçiler ile arasında herhangi bir hukuki bir ilişki bulunmadığını müvekkili kurumun işveren sıfatı bulunmadığını; davalı ... Temizlik Ltd Şti vekili ise; müvekkili şirketin alt işveren diğer davalı kurumun ise asıl işveren olduğunu, davacının kendisinin iş sözleşmesini feshetmesi nedeni ile müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını işçilerin tüm tazminat ve alacaklarından diğer davalı kurumun sorumlu olduğunu savunarak ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdini emeklilik nedeni ile haklı sebeple feshettiği, bu itibarla somut olayda kıdem tazminatı alacağını talep koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı kurumda değişen alt işverenlerde 13.01.1993-08.02.2009 tarihleri arasında çalıştığı, kıdeme esas sürenin resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davacının 13.01.1993 tarihinden beri çalıştığı kabulüne göre kıdem tazminatı hesaplanmış ise de; dava dilekçesinde açıkça, davacının 01.01.2004-08.02.2009 tarihleri arasında çalıştığı belirtilerek kıdem tazminatı alacağının bu süreye göre hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre davacının 01.01.2004-08.02.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabulüne göre kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken talep aşılarak kıdeme esas sürenin başlangıcının 13.01.1993 tarihi olarak kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi