TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AZİZE KADAR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/35994) Karar Tarihi: 22/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/35994 Karar Tarihi : 22/7/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUNMuammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Elif ÇELİKDEMİR ANKITCI Başvurucu : Azize KADAR Vekili : Av. Serkan AKBA Ş I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, üçüncü ki şiler taraf ından hürriyetinden yoksun b ırak ılma nede
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AZİZE KADAR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/35994) Karar Tarihi: 22/7/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/35994 Karar Tarihi : 22/7/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUNMuammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Elif ÇELİKDEMİR ANKITCI Başvurucu : Azize KADAR Vekili : Av. Serkan AKBA Ş I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, üçüncü ki şiler taraf ından hürriyetinden yoksun b ırak ılma nedeniyle açılan ceza davas ının uzun sürmesi nedeniyle kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğine ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 3/10/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: 8. 1946 do ğumlu olan ba şvurucu, olay tarihinde aralar ında dinî nikah bulundu ğunu beyan etti ği M.Z.P. ile birlikte Diyarbak ır'da yaşamaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2017/35994 Karar Tarihi : 22/7/2020 39. Başvurucu, 2009 y ılının Kas ım ay ı içinde M.Z.P.nin çocuklar ı N.P., M.P. ve öncesinde tan ımad ığı bir kişi taraf ından üç gün bir evde zorla al ıkonulmak suretiyle niteli ğini bilmediği belgeleri imzalamaya zorland ığını ifade ederek Diyarbak ır Cumhuriyet Savc ılığına 16/11/2009 tarihinde şikâyette bulunmu ştur. 10. Soru şturma devam ederken Diyarbak ır Cumhuriyet Ba şsavc ılığı, 19/2/2010 tarihinde hürriyetinden yoksun k ılma eyleminin temadi eden suçlardan oldu ğu ve Lice ilçesine ba ğlı bir köyde ba şvurucunun M.Z.P.ye teslim edilmesi esnas ında bunun sona erdi ği gerekçesiyle soru şturmaya yetkili savc ılığın Lice Cumhuriyet Ba şsavc ılığı (Savc ılık) olduğunu değerlendirerek yetkisizlik karar ı vermiştir. 11. Savc ılık taraf ından yap ılan soruşturma sonunda 20/10/2010 tarihinde şüpheliler E.P., N.P., ve M.P. hakk ında cebir tehdit veya hile kullanarak ki şiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu i şledikleri isnad ıyla iddianame düzenlenerek Lice Asliye Ceza Mahkemesinde (Asliye Ceza Mahkemesi) ceza davas ı aç ılm ıştır. 12. Asliye Ceza Mahkemesindeki yarg ılaman ın 2013 ile 2015 y ıllar ı aras ında davadaki hâkim de ğişikliği veya davan ın incelemeye al ınmak üzere devaml ı ertelendi ği anlaşılmaktad ır. 13. Asliye Ceza Mahkemesi 7/10/2015 tarihinde davan ın ağır ceza mahkemesinde görülmesi gerekti ğini değerlendirerek görevsizlik karar ı vermiştir. Karar ın gerekçesi şöyledir: "Mağdurun soru şturma ve kovu şturma aşamas ındaki ısrarl ı beyan ında kendisine cebi r ve tehdit kullan ılarak noterde evrak imzalat ıldığını dile getirdi ği, iddianame içeri ğindek i anlat ımda da ma ğdurun beyanlar ından bahsedildi ği, CMK 225/2 maddesi gere ği suçun nitelendirilmesinde Mahkemenin iddia ve savunma ile ba ğlı olmad ığı, bu itibarla ma ğdura yönelik gerçekle ştirildiği iddia edilen eylemin 5237 say ılı TCK'n ın 148/2. Maddesi delalet i ile TCK'n ın 149/1-a,c maddesinde düzenlenen birden fazla ki şi taraf ından birlikte ya ğma suçunu olu şturabilece ği, bahsi geçen suçun nitelendirme ve de ğerlendirmesinin 5235 Say ılı Kanunun 12. Maddesi gere ği üst dereceli a ğır ceza mahkemesi taraf ından yap ılmas ı gerektiği vicdani kan ısına var ılmakla aşağıdaki şekilde Mahkememizin görevsizli ğine dair karar vermek gerekmi ştir." 14. Ceza davas ı, Diyarbak ır 6. Ağır Ceza Mahkemesinde (A ğır Ceza Mahkemesi) devam etmekteyken ba şvurucu 3/10/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 15. Ağır Ceza Mahkemesi 31/1/2018 tarihli karar ıyla cebir tehdit veya hile kullanarak ki şiyi hürriyetinden yoksun k ılma suçu yönünden san ıklar N.P. ile M.P. nin hapis cezas ı ile cezaland ırılmalar ına, san ık E.P.nin beraatine karar vermi ştir. Karar gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "...san ıklar ın kat ılana kar şı yağma suçunu i şlediklerinden bahisle mahkememize görevsizlik karar ı verilmiş ise de; san ıklar ın eyleminin ya ğma suçunu olu şturduğu her türl ü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle sabit olmad ığından, san ıklar [N.] ve [M.nin] eyleminin kat ılana kar şı birden fazla ki şiyle kişiyi hürriyetinden yoksun k ılma suçun u oluşturduğu kanaatiyle, san ıklar [N.] ve [M.nin] sabit olan eylemlerine uyan TCK n ın 109/2, 3-b maddesi gere ğince ayr ı ayr ı cezaland ırılmalar ına karar vermek gerekmi ş ve aşağıdaki hüküm kurulmu ştur." Başvuru Numaras ı: 2017/35994 Karar Tarihi : 22/7/2020 416.İnceleme tarihi itibar ıyla yarg ılama istinaf incelemesi a şamas ında olup henü z tamamlanmam ıştır. IV.İLGİLİ HUKUK 17.İlgili hukuk için bkz. G.Y. , B. No: 2016/1669, 17/9/2013, 21-24. V.İNCELEME VE GEREKÇE 18. Mahkemenin 22/7/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 19. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak, geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Kötü Muamele Yasa ğının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 20. Başvurucu, soru şturman ın h ızlı yürütülmeyerek sorumlular ın cezaland ırılmas ının geciktiğini ve bu nedenle etkili soru şturma yürütülmedi ğini belirterek kötü muamele yasa ğı ile yap ılan uzun yarg ılama nedeniyle ayn ı zamanda adil yarg ılanma hakk ının da ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme a. Uygulanabilirlik Yönünden 21. Anayasa n ın Kişinin dokunulmazl ığı, maddî ve manevî varl ığı kenar başlıklı 17. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Herkes, ya şama, maddî ve manevî varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahiptir. ... Kimseye i şkence ve eziyet yap ılamaz; kimse insan haysiyetiyle ba ğdaşmayan bir cezaya veya muameleye tabi tutulamaz. 22. Anayasa'n ın Devletin temel amaç ve görevleri kenar ba şlıklı 5. maddesi şöyledir: "Devletin temel amaç ve görevleri, Türk milletinin ba ğıms ızlığını ve bütünlü ğünü, ülkenin bölünmezli ğini, Cumhuriyeti ve demokrasiyi korumak, ki şilerin ve toplumun refah, huzur ve mutlulu ğunu sağlamak; ki şinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle ba ğdaşmayacak surette s ınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri Başvuru Numaras ı: 2017/35994 Karar Tarihi : 22/7/2020 5kald ırmaya, insan ın maddi ve manevi varl ığının gelişmesi için gerekli şartlar ı haz ırlamaya çal ışmakt ır." 23. Anayasa Mahkemesi olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). 24. Bir muamelenin Anayasa n ın 17. maddesinin üçüncü f ıkras ının kapsam ına girebilmesi için asgari bir a ğırlık derecesine ula şmış olmas ı gerekir. Her olayda asgari e şiğin aşılıp aşılmad ığı somut olay ın özellikleri dikkate al ınarak değerlendirilmelidir. Bu ba ğlamda muamelenin süresi, fiziksel ve ruhsal etkileri ile ma ğdurun cinsiyeti, ya şı ve sağlık durumu gibi faktörler önem ta şımaktad ır (Tahir Canan, 23). 25. Başvurucu, üç ki şi taraf ından kaç ırılarak bilmedi ği bir evde üç gün boyunca tutulduğunu ve niteliklerini bilmedi ği birtak ım hukuki belgeleri imzalamaya zorland ığını iddia etmektedir. Yarg ı makamlar ı, başvurucunun hürriyetinden yoksun bırak ıldığını değerlendirerek iki ki şinin hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına karar vermi ştir. Bu durumda muamelenin ba şvurucu üzerinde yaratt ığı korku, süresi ile ba şvurucunun ya şı dikkate alındığında kötü muamele yönünden aranan asgari e şik seviyesini a ştığı değerlendirilmi ştir (benzer yöndeki de ğerlendirme için bkz. İrfan Yücesoy , B. No: 2013/7625, 9/3/2016, 39). 26. Başvurucunun yarg ılaman ın uzun sürmesine yönelik tüm şikâyetleri kötü muamele yasa ğının etkili soru şturma usul yükümlülü ğü kapsam ında kald ığından adil yarg ılanma hakk ı yönünden ayr ıca bir değerlendirme yap ılmam ıştır. b. Kabul Edilebilirlik Yönünden27. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan kötü muamele yasa ğının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. c. Esas Yönünden i. Genel İlkeler 28. Anayasa n ın 17. maddesinde düzenlenen hak kapsam ında devletin pozitif bir yükümlülük olarak yetki alan ında bulunan tüm bireylerin maddi ve manevi varl ığını gerek kamusal makamlar ın gerek di ğer bireylerin gerekse ki şinin kendisinin eylemlerinde n kaynaklanabilecek risklere kar şı koruma yükümlülü ğü bulunmaktad ır. (Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri , B. No: 2012/752, 17/9/2013, 51; Cezmi Demir ve di ğerleri , B. No: 2013/293, 17//2014, 105). 29. Pozitif yükümlülü ğün usul boyutu çerçevesinde bireyin Anayasa'n ın 17. maddesini ihlal eder biçimde kötü muameleye maruz kald ığına ilişkin savunulabilir bir iddias ının bulunmas ı hâlinde devlet, sorumlular ının belirlenmesini ve gerekiyorsa cezaland ırılmas ını sağlayabilecek etkili resmî bir soru şturma yürütmek durumundad ır. Bu soruşturman ın temel amac ı, söz konusu sald ırılar ı önleyen hukukun etkin bir şekilde uygulanmas ını güvenceye almak ve faillerin hesap vermelerini sa ğlamakt ır. Bu olanakl ı Başvuru Numaras ı: 2017/35994 Karar Tarihi : 22/7/2020 6olmazsa kötü muamele yasa ğı sahip oldu ğu öneme ra ğmen pratikte etkisiz hâle gelecek ve kötü muamele faillerinin fiilî dokunulmazl ıktan yararlanarak ki şilerin haklar ını istismar etmeleri mümkün olacakt ır (Cezmi Demir ve di ğerleri , 110, 111; Adem Erden, B. No: 2015/4032, 23/1/2019, 32 ). 30. Kötü muameleye ili şkin bir soru şturman ın olabildi ğince süratle ve özenle yürütülmesi gerekir. Baz ı durumlarda soru şturman ın ilerlemesine engel olan güçlükler bulunabilir. Ancak böyle bir durumda dahi yetkililerin süratle hareket etmeleri olay ın ayd ınlat ılabilmesi, hukukun üstünlü ğüne olan inanc ın korunmas ı ve hukuka ayk ırı eylemlere müsamaha gösterildi ği veya kay ıtsız kal ındığı görünümü verilmemesi aç ısından büyük öneme sahiptir ( Cezmi Demir ve di ğerleri , 119; Adem Erden , 33). 31. Mahkemelerin özellikle kötü muamele niteli ğindeki bir olay ın zamana şımına uğramamas ı için tüm gayreti sarf etmeleri ve tüm araçlara ba şvurmalar ı gerekir. Kötü muamele iddialar ına ilişkin bir ceza davas ı söz konusu oldu ğunda yetkililer taraf ından çabuklukla verilecek bir yan ıt, eşitlik ilkesi içinde genel olarak kamunun güveninin korunmas ı aç ısından temel bir unsur olarak say ılabilir ve kanun d ışı eylemlere kar ışanlara karşı gösterilecek her türlü ho şgörüden kaç ınmaya olanak tan ır (Cezmi Demir ve di ğerleri , 120; Adem Erden , 34). ii.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 32. Başvurucu, yaln ızca soruşturma ve kovu şturman ın uzun sürmesi nedeniyle sorumlular ın başvuru tarihinde hâlen cezaland ırılmad ıklar ından şikâyet etmektedir. 33. Başvurucunun hürriyetinde yoksun b ırak ılmas ına ilişkin kovu şturma ve soruşturma süreci incelendi ğinde Savc ılık taraf ından kimli ği belirlenen sorumlular hakk ında ceza davas ı aç ıldığı, yap ılan yarg ılama sonunda san ıklar ın suçu sübut bulunarak hapis cezas ı ile cezaland ırılmalar ına karar verildi ği anlaşılmaktad ır. Ancak an ılan karar ın, istina f incelemesi a şamas ında olduğu için henüz kesinle şmediği görülmektedir. 34. Bu durumda, 2009 Kas ım ay ında meydana gelen ba şvuruya konu olay ın ayd ınlat ılmas ı ve sorumlular ın cezaland ırılmas ı amac ıyla yap ılan ceza yarg ılamas ı 10 y ılı aşkın süredir tamamlanamam ıştır. Soruşturman ın başlang ıcında Savc ılıklar aras ındaki yetki sorununun ve devam ında ceza yarg ılamas ı esnas ında san ıklar üzerine at ılı suçun hukuki vas ıfland ırılmas ındaki tereddüt nedeniyle olu şan görev sorununun yarg ılaman ın aksamas ına sebep oldu ğu ortadad ır. 35. Diğer taraftan üç san ığın yarg ıland ığı davada delil olarak sadece san ık savunmalar ı ile şikâyetçi beyan ı dışında sadece Adli T ıp Kurumundan görü ş sorulduğu tespit edilmiştir. Ayr ıca görevsizlik karar ı verilmeden önce Asliye Ceza Mahkemesinde davada yaklaşık iki y ıl hâkim de ğişikliği olduğu veya karar verilmek üzere davan ın defalarca incelemeye al ındığı, bu nedenle de yarg ılaman ın ertelendi ği anlaşılmaktad ır. 36. Hukuki meselenin çözümündeki güçlük, maddi olaylar ın niteliği, delillerin toplanmas ında karşılaşılan engeller, taraf say ısı gibi k ıstaslar dikkate al ındığında başvuru konusu olay çok da karma şık bir görünüm arz etmedi ği gibi ba şvurucunun yarg ılaman ın uzamas ına sebep olacak tutumunu ve usule ili şkin haklar ını kullan ırken özensizli ğini Başvuru Numaras ı: 2017/35994 Karar Tarihi : 22/7/2020 7gösteren bir unsur da gözlenmedi ğinden 10 y ıllık yarg ı süresinde makul olmayan bir gecikme söz konusudur (benzer yöndeki karar için bkz. Adem Erden , 42). 37. Yukar ıda yap ılan tespitler do ğrultusunda kovu şturman ın özenle ve makul h ızla yürütülmemesi nedeniyle etkili soru şturma-kovu şturma yükümlülü ğünün ihlal edildi ği değerlendirilmi ştir. Öte yandan ba şvurucunun şikâyetinin kapsam ı ile yarg ılama sürecinin devam ediyor olu şu ve başvuru dosyas ındaki bilgiler dikkate al ınarak yap ılan soruşturmad a yaşanan gecikmenin yan ı s ıra başkaca eksiklik bulunup bulunmad ığının bu aşamada değerlendirilmesi gerekli görülmemi ştir. 38. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 17. maddesinde güvence alt ına al ınan kötü muamele yasa ğının makul sürat ve özenle yarg ılama usul yükümlülü ğü yönünden ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 39. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 40. Başvurucu ihlalin tespit edilmesini istemi ş ve maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 41. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 42. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). Başvuru Numaras ı: 2017/35994 Karar Tarihi : 22/7/2020 843.İncelenen ba şvuruda kötü muamele yasa ğının makul süratle ve özenle yarg ılama usul yükümlülü ğünün ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Bu durumda kötü muamele yasağının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmamaktad ır. 44. Öte yandan somut olayda ihlalin tespit edilmesinin ba şvurucunun u ğrad ığı zararlar ın giderilmesi bak ımından yetersiz kalaca ğı aç ıktır. Dolay ısıyla eski hâle getirme kural ı çerçevesinde ihlalin bütün sonuçlar ıyla ortadan kald ırılabilmesi için kötü muamele yasağının ihlali nedeniyle yaln ızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar ı karşılığında başvurucuya net 20.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir. 45. Anayasa Mahkemesinin maddi tazminata hükmedebilmesi için ba şvurucunun uğrad ığını iddia etti ği maddi zarar ile tespit edilen ihlal aras ında illiyet ba ğı bulunmal ıdır. Başvurucunun bu konuda herhangi bir belge sunmam ış olmas ı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 46. 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan yarg ılama giderinin başvurucuy a ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Kötü muamele yasa ğının usul yönünün ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 17. maddesinde güvence alt ına al ınan kötü muamele yasa ğının usul boyutunun İHLAL ED İLDİĞİNE, D. Başvurucuya net 20.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, E. 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Diyarbak ır 6. Ağır Ceza Mahkemesine GÖNDER İLMESİNE, Başvuru Numaras ı: 2017/35994 Karar Tarihi : 22/7/2020 9H. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 22/7/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ