3. Hukuk Dairesi 2010/1456 E. , 2010/5142 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.104.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, ... Devlet Hastanesinin bilgisayar ağ yapısı…
**3. Hukuk Dairesi 2010/1456 E. , 2010/5142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.104.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, ... Devlet Hastanesinin bilgisayar ağ yapısının hastane ihtiyaçlarını karşılayamaması ve bilgisayar ağının verimli çalışamamasından dolayı 11.02.2008 tarihinde malzeme alımı yapıldığını, alınan malzemenin yapılan fiyat araştırması sonucu KDV hariç 958.00 TL olarak belirlendiğini, yapılan teftişle hazine zararına sebebiyet veren davalılardan 3.104.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, piyasa araştırmasının kamu menfaati gözetilerek yapıldığını, herhangi bir usulsüzlük olmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 2.895.59 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ..., olay tarihinde teknikerdir. 11.02.2008 tarihli ... belgesinde Hastaneye 4 kalem hırdavat malzeme alımı hususunda (ihale ile) görevlendirilen personel davalı ... teknisyen olarak belgeyi imzalamıştır. Davalı teknikerin ihaleye girip girmeyeceği, görevli olup olmadığı, kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece bu hususta uzman bilirkişilerden rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.