23. Hukuk Dairesi 2016/6118 E. , 2019/4055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalının ... Konut Yapı Kooperatifin B-1 blok D:
**23. Hukuk Dairesi 2016/6118 E. , 2019/4055 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalının ... Konut Yapı Kooperatifin B-1 blok D:15 de ikamet edip müvekkil kooperatif üyesi iken kooperatif yönetiminin 29.04.2010 tarihinde ihraç kararı ile ihraç edildiğini, ancak davalının dava konusu dairede oturmaya devam ettiğini, davacı müvekkilin ... 6. Noterliğinden ... yevmiye numarası ile 17.03.2014 tarihinde işgale son vermesi ve ecri misil ödemesi konusunda ihtar çekilip, yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının halen taşınmazı işgal ettiği ve ecri misil bedeli ödemediğinden ileri sürerek davalının müvekkil kooperatife ait daireye işgale son vermesini, işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 10.000,00 TL ecri misilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekkilin ikamet ettiği dairenin davacı kooperatife ait olmadığını, dolayısıyla kooperatifin taşınmaz hakkında talep hakkı olmadığını, ayrıca davayı kabul etmeseler de; ecri misil değerinin oldukça yüksek olduğunu, davalı müvekkilin taşınmazda bir takım tadilatlar yaptığını ve bu masrafın da ecri misil isteminden düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada müvekkilinin ihraç edildiği tarihe kadar davacı yönetime 18.200,00 TL ödediğini ileri sürerek bu bedelin de ihraç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı kooperatiften alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait taşınmaza haksız olarak el atıldığı ve davalı tarafından işgal edildiği, davalının açmış olduğu karşı davadaki isteminin kooperatif hukukundan kaynaklanan alacağa ilişkin olup Ticaret Mahkemesinde uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı dava dilekçesinin ise görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.