(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1367 E. , 2008/1494 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan ... , ... ve ...’in soyadlarının karar başlığında “...” ola…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1367 E. , 2008/1494 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan ... , ... ve ...’in soyadlarının karar başlığında “...” olarak yazılması ve ayrıca davacı oldukları halde ..., ... ve ... adlı şahısların ise karar başlığında gösterilmemesi maddi hata olup; HUMK’nın 459.maddesi gereğince, mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamış ve davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davada; dava dışı ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ...'ın arsa sahibi; davalıların miras bırakanı ... ...’un yüklenici sıfatlarıyla imzaladıkları ve Gölcük 2.Noterliğince doğrudan düzenlenen 08.11.1990 tarih ve 20513 yevmiye numaralı “ Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayanılmış ve yüklenici tarafından sözleşme konusu parsellere yapılacak dublekslerden (12) adedinin teslim edilmiş olmasına karşın (5) adedinin yüklenici tarafından davacı arsa sahiplerine teslim edilmediği ileri sürülerek; toplam 150.000,00 YTL, 5 adet dubleks bedelinin ve ayrıca 4.500,00 YTL gecikme tazminatının tahsili istenmiştir. Davalılar vekili özetle; yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacılara 12 adet dubleksin teslimi gerektiğinden ve bu karşı edim yerine getirildiğinden ve arsa sahiplerinin, 5 adet dubleksi fazladan isteme haklarının bulunmadığını, bedellerini talep etmek hakları olmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve (2) adet dubleks meskenin arsa payı hariç toplam 25.000,00 YTL bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve buna ilişkin fazla istemin reddine; kira alacağına ilişkin davanın ise, HUMK’nın 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.