17. Hukuk Dairesi 2014/18545 E. , 2017/1855 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından ....Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalının sigorta kapsamında bulunduğu dönemde doktorlardan …
**17. Hukuk Dairesi 2014/18545 E. , 2017/1855 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından ....Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalının sigorta kapsamında bulunduğu dönemde doktorlardan gerçekte var olmayan muayene faturası ve reçete almak suretiyle müvekkilinden para tahsil ettiğini, davalının bu yolla kendi adına haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, 3.791,63 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kronik bir hastalığı olmayan bir kişinin bu kadar sık özel sağlık tesislerine başvurmuş olmasının abartılı olduğu, 10 ayda 41 reçete yazılmasınında kronik hastalığı olmayan kişi için tıbben mümkün olmadığı, aynı gün aynı kişiye 2 ayrı fatura düzenlenmesinin tıbben mümkün olmadığı, davalı ......adına aynı gün veya kısa aralıklarla reçete yazılmasının bu ilaçların ....'den başka kişiler tarafından kullanıldığının göstergesi olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 3.791,63 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2012/3396 Esas, 2013/3282 Karar sayılı ve 25.02.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.