13. Hukuk Dairesi 2015/11426 E. , 2016/21100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ağustos 2008 tarihinden beri davalı şirkette kabin amiri olarak çalıştığını, 21/07/2014 tarihinde davalı şirket tara
**13. Hukuk Dairesi 2015/11426 E. , 2016/21100 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ağustos 2008 tarihinden beri davalı şirkette kabin amiri olarak çalıştığını, 21/07/2014 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile hizmet sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uçuştan ayrılma ikramiyesi, uçuş yıpranma tazminatı ve uçmaktan oluşan boyun fıtığından kaynaklı meslek hastalığından dolayı 80.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır. Mahkemece, uyuşmazlığın iş mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalı şirkette kabin amiri olarak çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. 4857 sayılı İş Kanununun 4.maddesi hükmü uyarınca "Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işler hariç" olmak üzere hava taşıma işlerinde bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Davalı pilot olarak hava taşıma işlerinde çalıştığına göre İş Kanununa tabi değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek işin esası incelenip taraf delilleri toplanıp, gerekmesi halinde konusunda uzman bilirkişiden veya heyetten açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşaçak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.