5. Hukuk Dairesi 2014/2640 E. , 2014/19221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/647-2013/847 Taraflar arasındaki baraj göl suları altında kalan taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü temyiz eden davacılar vekili i
**5. Hukuk Dairesi 2014/2640 E. , 2014/19221 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/647-2013/847 Taraflar arasındaki baraj göl suları altında kalan taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı D.. M.. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı Hazine vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, baraj göl suları altında kalan taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde kavak ve meyve ağaçları bulunduğu Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/117 Esas sayılı tescil dosyasında alınan orman ve zirai bilirkişi raporları ile sabit olduğu; Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/44 D.İş sayılı dosyasında zirai bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmaz üzerinde 5 büyük dut ağacı, 1 büyük elma ağacı, 12 büyük armut ağacı ve 200 adet 8-10 yaşlarında kavak ağacı bulunduğu tespit edildiği ve bu ağaçların kesilmeden suyun altında kaldığı, bunun aksi davalı idarece kanıtlanamadığı ve mahkemece keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bu ağaçların, davacılar murisi tarafından yetiştirildiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.