3. Hukuk Dairesi 2010/6691 E. , 2010/12101 K. "" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının emekli maaşından başka geliri olmadığını belirterek davalı oğulları Ali Fuat'dan…
**3. Hukuk Dairesi 2010/6691 E. , 2010/12101 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının emekli maaşından başka geliri olmadığını belirterek davalı oğulları Ali Fuat'dan 1.000 TL, Murat'dan 2.000 TL yardım nafakasının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevabında, davacının kumar oynadığını, geliri olduğunu beyan etmiştir. Davalı ...'a ise usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 500 TL yardım nafakasının tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesinin tebliği amacıyla gönderilen davetiyenin adresinden taşınmış olması ve yeni adresinin bilinmemesi nedeniyle iade edilmesine rağmen mahkemece davalının tebligata yarar adresi araştırılmadan ve yeniden usulüne uygun tebligat çıkarılmadan davalı ... aleyhine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda davada taraf teşkili sağlanmadan ve davalıya cevap ve savunma hakkı verilmeden yokluğunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, davacının 650 TL emekli maaşının olması ve davalı ... dışında 5 çocuğunun daha bulunmasına rağmen aylık 500 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline hükmedilmesi TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırı olacak şekilde fazla olduğundan kurulan hüküm bu yönden de doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.