23. Hukuk Dairesi 2013/1043 E. , 2013/3275 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyalar davacıları ve davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosya davacı…
**23. Hukuk Dairesi 2013/1043 E. , 2013/3275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyalar davacıları ve davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosya davacısı TC. ... AŞ. vekili, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay verilen alacaklıların alacaklarının muvazaaya dayandığını, 5020 sayılı Yasa ile müvekkiline tanınan imtiyazın dikkate alınmadığını, ihtiyati haciz tarihlerinin diğer alacaklılardan önce olmasına rağmen paylaşıma dahil edilmediklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyalar davacıları ... ile... vekili sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan ...’nin takibine dayanak kıldığı çekte, borçlulardan...’in imzasının bulunmadığını, bu alacaklının yetkili hamil olmadığını, diğer davalıların alacaklarının da muvazaalı olduğunu ileri sürerek öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... vekili davalılardan ...’ın takibinde eksik harç ödendiğini, yasaya aykırı biçimde % ... olarak gösterilen çek tazminatı nedeniyle harç ödenmediğini, bu tutarın ve % 47’lik faiz oranının fahiş olduğunu; davalı ...’nin takibine dayanak kıldığı çekte, borçlulardan...’in imzasının bulunmadığını ileri sürerek öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekilleri alacak ilişkisinin gerçek kişiler arasında kurulduğunu, ticari kayıt bulunmadığını, daha evvel alacaklılık durumunu bilen davacının bu davayı açamayacağını, davalı... vekili bu savunmalara ek olarak borçluya kütlü pamuk sattığını, alacağın bu ilişkiden kaynaklandığını; davalı ... vekili borçlulardan ....’ın müvekkiline ait bulunan ....’taki hesaptan para çektiğini, bu paranın menkul sermaye iradı olarak beyannameye dahil edildiğini; davalı... Kestane vekili de alacağının borç karşılığı verilen çeke dayandığını ve çekin illetten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece ıspat yükü üzerinde bulunan davalılardan ...’ın birinci sıradaki alacağının varlığını ispatladığı, bu itibarla asıl davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, asıl dosya davacısının ikinci sıraya alınmasına, diğer davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen dosyalar davacıları ve davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.