8. Hukuk Dairesi 2010/6474 E. , 2011/2818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 231/317 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde; 127, 2667, 2379 ve 3279 sayılı parsellerin
**8. Hukuk Dairesi 2010/6474 E. , 2011/2818 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 231/317 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde; 127, 2667, 2379 ve 3279 sayılı parsellerin ortak miras bırakanı İbrahim Kızılkaya’dan kaldığını, mirasçılar arasında 6.9.2006 tarihinde yapılan taksim sözleşmesi uyarınca 2667 ve 2379 sayılı parsellerin ½’nin, 127 ve 3279 sayılı parsellerin ise, tamamının vekil edenine düştüğünü, İbrahim Kızılkaya'nın mirasçılarının vekil edeni ile davalılar olduğunu, bunlar dışında başka mirasçısı bulunmadığını, davalı ...'nın taksim sözleşmesini kabul ettiğini, tapuda işlem yapılması için her türlü işleme hazır olduğunu, bu nedenle Turhan’ın davadan usulen taraf teşkilinin sağlanması için davalı gösterildiğini, ancak ...'nın taksim sözleşmesi gereğinin yerine getirilmesine yanaşmadığını, Saray Noterliğinden 2.4.2010 tarih ve 2129 yevmiye nolu ihtarnameyi çektiklerini, buna karşın davalı ...'nın 6.9.2006 tarihli taksim sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmesi konusunda hareketsiz kaldığını, bu sebeple anılan davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek muris adına tapuda kayıtlı ve taksim sözleşmesine konu 127 ve 3279 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının tamamı bakımından, 2379 ve 2667 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının ise ½ oranında iptali ile vekili edeni adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini istemiştir. Davalı ... vekili 9.6.2010 tarihli ilk yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini, ancak vekil edeninin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı ... da aynı yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini açıklamış, kabul beyanında bulunan kişilerin imzaları HUMK.nun 151/son fıkrası uyarınca yöntemine uygun bir biçimde alınmıştır. Sözü edilen yargılama oturumunda davacı vekili yargılama giderleri ve vekalet ücreti isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, istek ve kabul doğrultusunda davanın kabulü ile 127 ve 3279 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının tamamı yönünden, 2667 ve 2379 sayılı parseller bakımından ise tapu kayıtlarının ½ oranında iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sadece davalı ...'ya yükletilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak miras bırakan İbrahim Kızılkaya'nın terekesine dahil 127, 3279, 2667 ve 2379 sayılı parsellerle ilgili olarak mirasçılar arasında yapılan 6.9.2006 tarihli paylaşım sözleşmesi gereğinin yerine getirilmesi isteğine ilişkindir. Hükmün esası, temyize konu yapılmamış olup, sadece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, gerekçe gösterilmeksizin yargılama giderleri ve vekalet ücreti; davalı ... dışında davalı ...'ya yükletilmiştir. Öncelikle davalılardan birinin veya her ikisinin dava açılmasına sebebiyet verip vermedikleri belirlendikten ve gerekçesi gösterildikten sonra her iki davalının veya birinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmadığının saptanması gerekir. Davacı dava dilekçesinde davalı ...'nın sözleşme gereğini yerine getirmeye razı olduğunu, sadece taraf teşkilini sağlamak için davalı gösterildiğini, davalı ...'nın ise paylaşım sözleşmesi gereğinin yerine getirilmesi için her hangi bir işlem yapılmasına yanaşmadığını, adına ihtarname gönderilmesine karşın hareketsiz kaldığını belirterek iptal ve tescil davası açtığını belirtmiştir. Bu durum mahkemece, değerlendirilmemiş, Saray Noterliğinden gönderilen 2.4.2010 tarih ve 2129 yevmiye numaralı ihtarname örneği ile bu ihtarnamenin davalı ...'ya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası örneği ilgili Noterlikten getirtilmemiş ve uyuşmazlığın çözümünden göz önünde bulundurulmamıştır. Bundan ayrı davalı ... vekilinin dosyaya sunduğu 8.6.2010 havale tarihli dilekçe kapsamı aynı konuda göz önünde tutulmamış ve değerlendirilmemiştir. Şu halde mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar gözetilerek her iki davalının veya bunlardan birinin davanın açılmasına sebebiyet verip vermedikleri hususlarının değerlendirilmesi, bu konuda HUMK.nun 94/2. fıkrası ile vekalet ücreti yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinin gözönünde tutulması, gerekli gerekçenin gösterilmesi, ondan sonra sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hüküm kurulması gerekirken, gerekçe gösterilmeksizin sadece davalılardan birinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 297,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.