10. Hukuk Dairesi 2023/9952 E. , 2023/13257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2375 E., 2023/1949 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/93 E., 2020/317 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf
**10. Hukuk Dairesi 2023/9952 E. , 2023/13257 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2375 E., 2023/1949 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/93 E., 2020/317 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı şirketin, ithalatçı şirket niteliğine haiz olduğunu, bu sebeple KDV iadesi aldığını ve almış olduğu KDV iadesi tutarını SGK borçlarından ve vergi borçlarından mahsup edildiğini, davacı şirketin 07/2018 tarihli SGK borcuna ilişkin 13.228,27 TL ve 54.673,78 TL olmak üzere toplam 67.902,05 TL tutarındaki mahsup dilekçesini 27.08.2018 tarihinde Tuzla Vergi Dairesine verdiğini, ancak vergi dairesi ile mal müdürlüğü arasında yaşanan sistem sorunu nedeni ile mal müdürlüğüne ödenmesi gereken 54.673,78 TL vergi dairesi hesaplarına iade olduğunu, 13.228,27 TL SGK hesaplarına transfer edildiğini, daha sonra 27.09.2018 tarihinde Tuzla Vergi Dairesi, Tuzla SGK’ya 54.673,78 TL’yi tekrar gönderdiğini, ancak vade tarihi olan 18.09.2018 tarihinden sonra SGK hesaplarına geçtiği gerekçesi ve SGK 07/2018 tarihli borcun kapatılmamış olması sebebiyle faiz işletildiğini, aynı zamanda 5510 sayılı Kanundan doğan indirim iptal edildiğini, indirimin iptal edilmesi nedeni ile 2018/08 dönemi için 10.133,49 TL, 2018/09 dönemi için 11.208,12 TL, 2018/10 dönemi için 11.020,97 TL, 2018/11 dönemi için 10.605,45 TL tutarların toplamı olan 53.204,58 TL indirimden faydalanamadığını, davacı şirketin 53.204,58 TL ödemek zorunda kaldığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davalı Kurumun 09.01.2019 tarihli red işleminin ve tüm dayanak işlemlerinin kaldırılmasına, usul ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ettirilen Temmuz 2018 SGK prim borcuna işletilen faizin iptaline, 5510 sayılı Kanundan gelen indirimin iptal edilmesi sebebi ile Kuruma başvuru tarihi itibari ile ödenmek zorunda kalınan 53.204,58 TL’nin iadesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davada uyuşmazlığın davacı şirketin Tuzla Vergi Dairesinden olan KDV iadesi alacaklarının müvekkili Kurum hesaplarına kanuni süresi dışında geç intikal ettirilmesinden kaynaklandığını, davacının bu gecikmenin Tuzla Vergi Dairesinin KEÖS sisteminde meydana gelen bir arızadan kaynaklandığını ileri sürdüğünü, davacının zararının tahsilinin Tuzla Vergi Dairesinden talep etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, "Davanın kısmen kabülü ile Davalı idarenin 09.01.2019 tarihli red işleminin dayanak işlemlerinin kabul edilen kısım kadarı için kaldırılması ile Temmuz 2018 SGK prim borcuna işletilen prim borcunun iptaline, 5510 sayılı Kanun'dan gelen indirimin iptali nedeniyle idareye başvuru ile ihtirazı kayıt ile davacı tarafça ödenen, 52.094,23 TL 'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; KEOS sistemindeki hatanın Kurumdan kaynaklanmamış olup Vergi Dairesinden kaynaklandığını, Vergi Dairesi tarafından süresinde söz konusu meblağın Kuruma intikal ettirilmediği için Kurumca gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı şirketin söz konusu zararını zarara sebebiyet veren Maliye Bakanlığı'ndan tazmin ettirebileceğinden husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu hatanın oluşumunda Kurumun bir dahili olmadığından Kurum aleyhine vakalet ücreti ile masrafa hükmedilemeyeceğini, davada iadesine karar verilen 52.094,23 TL nin neye göre belirlendiğinin ve dayanağının da anlaşılamadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ile davacı şirketin teşvik indirimden faydalandırılmaması sonucunda ödenen 53.204,58 TL’nin iadesi istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.