13. Hukuk Dairesi 2019/6770 E. , 2020/4125 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/10/2018 tarih ve 2018/566-2019/437 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2016 tarih ve 2016/56 E.-2016/482 K. karar sayılı ilamı ile
**13. Hukuk Dairesi 2019/6770 E. , 2020/4125 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/10/2018 tarih ve 2018/566-2019/437 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2016 tarih ve 2016/56 E.-2016/482 K. karar sayılı ilamı ile davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı kabul edilerek zamanaşımından davanın reddine dair verilen karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 26.05.2017 tarih ve 2017/767 E.-2017/829 K. sayılı ilamı ile, davanın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davanın açıldığı tarih itibarıyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine, davalının istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine de karar Dairemizin 06.11.2018 tarih ve 2017/9122 E.- 2018/10307 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Dairemizin onama ilamı sonrası dosya kendisine gönderilen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 373/4. maddesinde Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde bu karara karşı temyiz yoluna bayvurulabilceği düzenlenmiştir. Anılan kanun hükmünün uygulanması için Yargıtay tarafından önceden verilen kararın bozmaya yönelik olması gerekir. Somut olayda, Dairemizce 06.11.2018 tarihinde verilen karar, bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine kararın onanmasına yönelik olup, onama ilamından sonra davanın esasına yönelik yargılama yapılması için dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ve ilk derece mahkemesince davanın esası hakkında yargılama yapılarak temyiz yasa yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuştur. Her ne kadar, ilk derece mahkemesince, temyiz yasa yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuş ise de, anılan kanun hükmünün somut olayda uygulanabilirlik koşulları oluşmadığından kararın kanun yolu denetimi istinaf olup, görevli mercii Bölge Adliye Mahkemesidir. Açıklanan nedenle, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere işlemsiz olarak mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.