T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 26/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2025 (Değişik İş) NUMARASI : ... Değişik İş - ... Karar DAVACILAR : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir G.KARAR YAZIM TARİH…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 26/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2025 (Değişik İş) NUMARASI : ... Değişik İş - ... Karar DAVACILAR : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler ve dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan 01.01.2025 tarihli mal satın alma sözleşmesine dayanılarak müvekkili şirketler tarafından .... firmasına avans olarak verilen çek bedellerine, .... Firması tarafından müvekkili şirketlere teslimi gereken mal ve hizmetler teslim edilmediğinden avans çeklerinin ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup ....Asliye Ticaret Mahkeme tarafından .... D.İş, .... K. Sayılı ilam ile; Tedbir Talep eden vekilinin 3. Kişilere yönelik tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak bilgileri verilen birtakım çeklerin .... Firması tarafından .... AŞ'ye çeklerde ciro yasağı olmasına rağmen ciro edildiğinin öğrenildiğini, müvekkili firmalar tarafından davalı .... AŞ'ye mail yolu ile kendilerine ciro edilen çeklerde ciro yasağı mevcut olduğunu, çeklerin ciro yasağına rağmen ciro edildiğini ve bu sebeple ellerindeki çeklerin iadesinin talep edildiğini davalıya yapılan bu yazılı başvuruya herhangi bir cevap vermediğinden mahkemeden davalının elinde bulunan çekler için .... AŞ yönünden ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir başvurusunda bulunma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek hali hazırda Urantaş şirketi için ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı bulunan ve ciro yasağına rağmen .... ANONİM ŞİRKETİ'ne devredilen çekler yönünden kötüniyetli hamil .... ANONİM ŞİRKETİ açısından ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Çek sebepten mücerret kıymetli evrak olup karşı taraf ciranta temel borç ilişkisinin tarafı olmadığından ve temel ilişkideki defiler hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden (meğer ki hamil senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) ayrıca karşı tarafın kötü niyetle senedi iktisap ettiğine yönelik yaklaşık ispata elverişli delil mevcut olmadığından taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ; talep konusu 21.04.2025 tarihli ....YAPI İNŞAAT SAN VE TİC. A.Ş tarafından keşide edilen 1.000.000,00 TL bedelli ... AŞ'ne ait .... nolu çek, 28.04.2025 tarihli ....YAPI İNŞAAT SAN VE TİC. A.Ş tarafından keşide edilen 1.000.000,00 TL bedelli ... AŞ'ne ait .... nolu çek, 30.04.2025 tarihli .... tarafından keşide edilen 1.500.000,00 TL bedelli .... bankasına ait .... nolu çek, 10.05.2025 tarihli ....YAPI İNŞAAT SAN VE TİC. A.Ş tarafından keşide edilen 1.500.000,00 TL bedelli .... AŞ'ne ait .... nolu çek, 20.05.2025 tarihli .... YAPI İNŞAAT SAN VE TİC. A.Ş tarafından keşide edilen 1.000.000,00 TL bedelli .... AŞ'ne ait .... nolu çek, 26.05.2026 tarihli .... YAPI İNŞAAT SAN VE TİC. A.Ş tarafından keşide edilen 1.000.000,00 TL bedelli .... AŞ'ne ait .... nolu çek, 07.07.2025 tarihli .... .A.Ş tarafından keşide edilen 500.000,00 TL bedelli .... Bankası AŞ'ne ait .... nolu çek, 14.07.2025 tarihli ..... ..A.Ş tarafından keşide edilen 500.000,00 TL bedelli ....Bankası AŞ'ne ait ....nolu çek, 21.07.2025 tarihli .....A.Ş tarafından keşide edilen 500.000,00 TL bedelli ....Bankası AŞ'ne ait ....nolu çeklerin DAVALI ....ANONİM ŞİRKETİ Tarafından TAKİBE KONULMASININ VE KARŞI TARAFÇA ÇEKİN SUNULMASI HALİNDE ÖDENMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASI TALEBİNİN REDDİNE" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı şirketler ve dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan 01.01.2025 tarihli mal satın alma sözleşmesine dayanılarak davacı şirketler tarafından Urantaş firmasına avans olarak verilen çek bedellerine, .... Firması tarafından davacı şirketlere teslimi gereken mal ve hizmetler teslim edilmediğinden avans çeklerinin ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup .... Asliye Ticaret Mahkeme tarafından .. D.İş, .... K. Sayılı ilam ile; Tedbir Talep eden vekilinin 3. Kişilere yönelik tedbir taleplerinin reddine şeklinde karar verildiğini, ancak aşağıda bilgileri verilen birtakım çeklerin .... Firması tarafından ... .... A.Ş.'ye çeklerde ciro yasağı olmasına rağmen ciro edildiğinin öğrenildiğini, davacı firmalar tarafından davalı ... ... A.Ş.'ye mail yolu ile kendilerine ciro edilen çeklerde ciro yasağının mevcut olduğunu, çeklerin ciro yasağına rağmen ciro edildiğini ve bu sebeple ellerindeki çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı firmanın yapılan bu yazılı başvuruya herhangi bir cevap vermediğinden bahse konu çekler için ... .... A.Ş. yönünden ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, .... Asliye Ticaret Mah. .... D.İş, ... K. Sayılı ilam ile çeklere .... firması yönünden ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ne var ki bu süreçte dava dışı ... Firması aşağıda bilgileri verilen çekleri işbu dava davalısı ... ... A.Ş.'ye ciro ettiğini, ... .. tarafından ... A.Ş. ye ciro edilen ve tedbir talep edilen çeklerde ciro yasağı mevcut olup aşağıda verilen 01.01.2025 tarihli sözleşmenin 5.4. Maddesinde bu hususun açıkça görüldüğünü, davacı şirketler tarafından, .... A.Ş.'ye gönderilen 19.04.2025 tarihli "Firmalarımıza ait olan ek’te ki çeklerin herhangi bir fatura bulunmaksızın ve firmalarımıza herhangi bir hizmet ifası gerçekleştirilmemiş olmasına rağmen tarafınızda bulunduğu tespit edilmiştir. Verilen çekler .... İnşaat San. Ve Tic A.Ş ye ön avans çekleri niteliğinde olup , sözleşmenin fesih edilmiş olmasından dolayı taramıza iade edilmesi gerekmektedir. Bu sebeple uhdenizde bulunan çekleri taramıza ivedi bir şekilde iade etmenizi talep ederiz. İade edilmemesi halinde her türlü yasal haklarımızı saklı tutuğumuzu bildiririz." şeklindeki mail ile ellerinde bulunan çeklerin avans çekleri niteliğinde olduğunun bildirildiğini ve ciro yasağı bulunan çeklerin iadesinin talep edildiğini, Ne var ki .... ... A.Ş.'den herhangi bir olumlu geri dönüş alınamadığından, .... firması yönünden her ne kadar daha evvel mahkemence ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de dava dışı .... firması söz konusu çeklerden aşağıda bilgileri verilenleri işbu dava davalısı .... .... A.Ş.'ye ciro yasağına rağmen ciro ettiğinden, ciro yasağına rağmen çekleri devralan davalı ... .... A.Ş'nin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek istinaf başvurularının kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....D.İş, .... K. Sayılı kararın kaldırılarak davacılar tarafından keşide edilen 9 adet çekin davalı .... A.Ş. tarafından takibe konulmasının ve ödenmesinin mümkünse teminatsız, olmadığı takdirde uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına; yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf talebine konu uyuşmazlık, avans çeki olduğu iddia olunan çeklerin ciro yolu ile devredildiği .... Şirketince icra takibe konu edilmesinin tedbiren durdurulması istemine yönelik olup, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı talep edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir talep edenler ile dava dışı .. İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 01/01/2025 tarihli mal satın alma sözleşmesi gereği talep edenlerce, ... firmasına talebe konu çeklerin keşide edilerek teslim edildiği, fakat talep edenlerin iddiasına göre sözleşmenin diğer tarafı .... Firması tarafından talep eden şirketlere teslimi gereken mal ve hizmetlerin teslim edilmediği gibi, ciro yasağı bulunan ve mal teslim edilip faturası kesilmeyen bu çeklerin ciro edilerek neticeten karşı taraf ... ... A.Ş.'ye geçtiği, bunun üzerine talep edenlerce karşı taraf ... şirketine e-posta gönderilerek çeklerin bedelsiz olduğu ve taraflarına iade edilmesinin istendiğini fakat karşı taraf .... şirketinden olumlu bir geri dönüş alınamadığından istinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir ile söz konusu çeklerin karşı taraf ... şirketince icraya konulmaması için talepte bulunulduğu; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin çekin sebepten mücerret kıymetli evrak olup karşı taraf ciranta temel borç ilişkisinin tarafı olmadığı ve temel ilişkideki defiler hamile karşı ileri sürülemeyeceği (meğer ki hamil senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) ayrıca karşı tarafın kötü niyetle senedi iktisap ettiğine yönelik yaklaşık ispata elverişli delil mevcut olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine sunulan evraklar arasında, talebe konu çeklerin aslı ya da onaylı sureti veyahut Factoring Sözleşmesi bulunmadığından, talebe konu çeklerin dava dışı lehtar .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından direkt olarak Faktoring şirketine ciro edilip edilmediği, arada başka bir ciranta bulunup bulunmadığı; ihtiyati tedbir talep eden şirketlerin, üçlü Factoring ilişkisinin tarafı olup olmadığı anlaşılamamakla ve çek hamili Faktoring Şirketinin çeki iktisabında kötüniyetli olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirmekle, ihtiyati tedbire ilişkin bu aşamada karşı taraf Faktoring şirketinin çeki iktisabında bilerek borçlunun zararına hareket ettiği hususunda yaklaşık ispat bulunmamakla Yerel Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2025 tarih, ... Değişik İş, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/11/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.