5. Hukuk Dairesi 2025/4903 E. , 2025/16087 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3285 Esas, 2024/2347 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/560 Esas, 2023/579 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın …
5. Hukuk Dairesi 2025/4903 E. , 2025/16087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3285 Esas, 2024/2347 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/560 Esas, 2023/579 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .. ili, ..., ... 125 90... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, daha önce idari yargıya başvurulduğunu, fakat Antalya 4. İdare Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve 2021/1 23... /542 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğini, davalı idareler tarafından dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi 1983 yılı sonrası olduğu için uzlaşma yoluna başvurulmasının bir dava şartı olmadığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah dilekçeleri doğrultusunda hüküm kurulmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ek kararla birlikte faiz konusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmün tavzihi yoluyla bu hususun düzeltilmesinin doğru olmadığını, vekâlet ücreti ve harçların maktu olarak hesaplanması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olarak hesaplandığını, haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taşınmazı imar durumunu bilerek satın aldığından davanın reddi gerektiğini, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın mukayesesinin doğru yapılmadığını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müvekkili idare yönünden husumetten reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın mukayesesinin doğru yapılmadığını, taşınmazın metrekare birim fiyatının yüksek belirlendiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kısmen semt spor sahası, kısmen trafo alanı, kısmen de yol olarak planlı olduğunu, davalı idareler tarafından dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı, semt spor sahası kısmından .. Belediye Başkanlığının, yolun ana arter olması nedeniyle Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde yer alması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak kaynağını Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar ile 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararlarından alan 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekâlet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Ek Madde 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma imkanı bulunmadığından, nispi harç alınması gerekirken maktu harç alınması hatalı olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davaya konu taşınmazda parselasyon çalışmalarının yapıldığını, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Davalı idareler vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idarelerden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.