6. Hukuk Dairesi 2023/1129 E. , 2024/1935 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1628 E., 2022/1850 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) SAYISI : 2016/209 E., 2017/198 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine…
**6. Hukuk Dairesi 2023/1129 E. , 2024/1935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1628 E., 2022/1850 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) SAYISI : 2016/209 E., 2017/198 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılardan ... vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... 'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinledikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalı yüklenici şirketten Muğla ili, ..., ..., ... ada 1 parsel B Blok 1 numaralı bağımsız bölümü 104.000 GBP bedel karşılığı satın aldıklarını, satış bedelini ödediklerini, apart dairenin fiilen teslim edildiğini, ancak tapuda resmi devrin yapılmadığını, davalı şirket ile davalı arsa sahibi arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olup, bunun bir adi ortaklık ilişkisi olması nedeniyle üçüncü kişilere karşı müteselsil sorumlu olduklarını, inşaatın %90'ın üzerinde tamamlandığını" iddia ederek, anılan taşınmazın davalı arsa sahibi adına alınan tapu iptali ile davacılar adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ise, ödenen satış bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa sahibi ... ile yaşanan hukuksal sorunlardan dolayı davacılara taşınmaz devrini gerçekleştiremediklerini savunmuştur.