11. Ceza Dairesi 2019/3391 E. , 2020/1721 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Defter ve belgeleri gizleme suçundan: Beraat 2007- 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet I- Katılan vekilinin defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat kararına karşı temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Yokluğunda verilen ve usulüne uygun şekilde 09.06.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmün, katıl…
**11. Ceza Dairesi 2019/3391 E. , 2020/1721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Defter ve belgeleri gizleme suçundan: Beraat 2007- 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet I- Katılan vekilinin defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat kararına karşı temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Yokluğunda verilen ve usulüne uygun şekilde 09.06.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmün, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.06.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından; yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.10.2014 tarih ve 2014/13085 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2007 yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı ve bu suçtan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 52271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, III- Sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.10.2014 tarih ve 2014/13085 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaası alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.