13. Hukuk Dairesi 2016/24256 E. , 2019/10329 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Belediyesi’nin yaptığı ihaleye katılarak ... İli, ... İlçesi Karakusunlar Mahallesi, 27526 ada, 1 parsel, A Blok, 47 numaralı bağı…
**13. Hukuk Dairesi 2016/24256 E. , 2019/10329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Belediyesi’nin yaptığı ihaleye katılarak ... İli, ... İlçesi Karakusunlar Mahallesi, 27526 ada, 1 parsel, A Blok, 47 numaralı bağımsız bölümü aldığını, sözleşme bedeli olarak 322.000,00 TL'yi davalı kuruma zamanında ödediğini, sözleşmede; taşınmazın teslim tarihinin 11.04.2011 olarak belirlenmesine rağmen, konutun yaklaşık 14 ay sonra 2012 yılı Haziran ayında teslim edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, rayiç kira bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiş, 28.04.2016 tarihli celsede sözlü beyanda bulunarak talebini 30.580,00 TL'ye yükseltmiş ve ıslah edilen kısım yönünden yasal faiz taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Davalı, davanın belediyeyle herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, gerçek hasmın konutların satışını yapan dava dışı ... olduğunu, idare ile dava dışı ... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satış yetkisinin tümüyle 3. şahıs olan ...'e devredildiğini, tüketiciye geç teslimden dolayı belediyenin herhangi bir hukuki veya cezai sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile belediye arasında imzalanmış herhangi bir satım sözleşmesinin mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 30.580,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu bedelin 20.580,00 TL'sine ıslah tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK’nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda "davanın kabulüne, 30.580,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu bedelin 20.580,00 TL'sine ıslah tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,'' denilmiş, gerekçeli kararda ise kısa karardan farklı olarak "davanın kabulüne, 30.580,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu bedelin 20.580,00 TL'sine ıslah tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine,'' denilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.