3. Hukuk Dairesi 2022/8579 E. , 2023/2244 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/180 E., 2022/2212 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/659 E., 2020/456 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü …
**3. Hukuk Dairesi 2022/8579 E. , 2023/2244 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/180 E., 2022/2212 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/659 E., 2020/456 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ticaret ile uğraştığını, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında ekonomik güçlük içerisindeyken tefecilik yapmakta olan davalıdan faiz ile borç aldığını, ilk defa 2004 yılında faiz karşılığı para almaya başladığını, daha sonra bir tür açık hesap şeklinde para alıp ödeme yaparak 2006 yılı sonuna kadar faiz karşılığı alışverişin devam ettiğini ancak faizli borç ilişkisinin kendisini mağdur ettiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve tefecilik suçundan davalının cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tefecilik kapsamında ödediği 143.466,66 TL'nin 16.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; çiftçilikle uğraştığını, ... gelir kaynağının tarım olduğunu, davacının Savcılık ve Jandarmada verdiği ifadelerde faizle para almadığını, birbirlerine ödünç para verip aldıklarını, durumdan şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, davacının kendisini tefecilikten şikayet etmediğini, devam eden ceza davasında davacının hep tanık olarak bulunduğunu, 3 yıl sonra kendisinden şikayetçi olduğunu, davacının kendisini mağdur olarak göstermeye çalıştığını, çiftçileri dolandırdığına dair ceza davalarının bulunduğunu, davacının birden fazla borcuna kefil olduğunu, davacının borçlarını kefil olarak kendisine ödettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının tefecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, faizle borç para verdiğinin ... olduğu, bilirkişi raporunda faiz olarak aldığı bedelin belirlendiği, faiz işletmeye yetkisi olmayan davalının faiz adı altında haksız olarak aldığı bedeli davacıya geri ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 143.466,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar