8. Ceza Dairesi 2016/373 E. , 2016/10209 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye ve suça konu…
**8. Ceza Dairesi 2016/373 E. , 2016/10209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye ve suça konu tabancayla birlikte özel nitelikte metal bilyeyle hazırlanmış fişek ele geçirilmiş olmasına göre sanığın, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak: Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları ve daha önce işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi de göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmaması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesine karşın, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar mahkumiyet niteliği bulunmadığından CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına da engel oluşturmayacağı da dikkate alındığında hükmün gerekçesinde “sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rağmen sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri yeniden takdiren uygulanmadığı” belirtilerek çelişkiye neden olunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (KD) KARŞI OY Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları ve daha önce işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi de göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmaması nedeniyle CMK.nun 231/6-(b) maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki gerekçeye dayanılmış, gerekçeli kararın hüküm kısmında da aynı gerekçeye yer verildiği, hükmün gerekçesinde ise daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rağmen, deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmediğine değinilmiştir. Kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında gösterilen gerekçe arasında bir çelişki bulunmadığı, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde gösterilen gerekçenin ise, kısa kararda gösterilen gerekçenin bir bölümü olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin gösterilen gerekçede çelişki bulunmadığı düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 07.11.2016