5. Hukuk Dairesi 2012/12058 E. , 2012/15457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldı
**5. Hukuk Dairesi 2012/12058 E. , 2012/15457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz harcını yatırmaması üzerine mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen harcın yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı dava dilekçesiyle 102 ada, 36 nolu parseli dava etmiş, bilahare 28.01.2010 tarihli dilekçe ile de dava dilekçesinde parsel numarasının (35) olarak yazılacağı yerde (36) olarak yazıldığını belirterek davanın 35 nolu parsel için görülmesini talep etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde; bilirkişiler ... ve ... 30.04.2010 tarihli krokili raporlarında, enerji nakil hattının 102 ada 36 parselden geçtiğini belirterek rapor hazırlarken, teknik bilirkişi de 36 parsel yönünden değer tespiti yapmıştır. Dosyadaki tapu kayıtlarında davacı, 102 ada 35 parselde malik olup 36 parselde hak sahibi değildir. Bu durumda; 102 ada, 35 parsel üzerine pilon dikilip enerji nakil hattının geçip geçmediği yeniden yapılacak keşifte belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, keşfin dava konusu olmayan 36 parsel yönünden yapılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.