17. Hukuk Dairesi 2016/8142 E. , 2019/7178 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın Ziraat Bankası ... şubesinden 28/12/2012 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını, murise davalının ... acentes…
**17. Hukuk Dairesi 2016/8142 E. , 2019/7178 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın Ziraat Bankası ... şubesinden 28/12/2012 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını, murise davalının ... acentesi olan Ziraat Bankası ... şubesi tarafından ... müşteri numaralı 26.250,00 TL bedelli hayat sigortası yapıldığını, murisin kredi ödemeleri devam ederken 15/07/2013 tarihinde vefat ettiğini, varislerin davalı sigorta şirketine müracaatla sigorta tazminat bedelinin tazminini talep etmelerine karşın, davalı tarafça murislerinin kanser hastalığından vefatı gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını ve taleplerinin reddedildiğini, oysa ki müteveffanın sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte kanser olmadığını, bu tarihte ve öncesinde kansere bağlı olarak bir tedavi görmediğini, poliçenin düzenlenmesinden 5 ay sonra kanser teşhisi konduğunu ve bu tarihten sonra tedavisine başlandığını, bu nedenle tazminat taksitlerini ödemeye devam ettiklerini belirterek 26.250,00 TL hayat sigortası tazminat alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; poliçede Dain-i Mürtehin sıfatıyla T.C.Ziraat Bankası ...nin yer aldığını ve bu nedenle poliçeden dolayı tazminat talep etme hakkının dava dışı bankada olduğunu, murisin sigorta sertifikasının düzenlendiği tarihten yaklaşık 7 ay sonra 15/07/2013 tarihinde Karaciğer Malin Neoplazma (Karaciğer Kanseri) ve Akciğer Metastazı (Kanseri) sonucu vefat ettiğini, ölüm bilgi formunda da davacıların murisinin Metastatik Akciğer kanseri nedeni ile öldüğü ve bu hastalığın 2 yıldır mevcut olduğu bilgisinin yer aldığını, sigorta sözleşmesi yapılmadan önce kendisinden beyan formu alındığını, bu formda kanser hastalığının bulunup bulunmadığı ilgili soruya hayır yanıtı verdiğini, düzenlenen sertifikada sigorta öncesinden gelen kanser rahatsızlığının sigorta teminatı kapsamı dışında bırakıldığını, davacıların murisinin TTK md.1412 ve Hayat sigortası genel şartları C.2 gereğince sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve TTK md.1439 gereği talebin reddedildiğini bu nedenle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; murisin poliçenin vade başlangıç tarihi olan 28/12/2012 tarihinden önce Ocak 2011'den itibaren karaciğer kanseri tanısı ile tedavi gördüğü ve bu hastalık sonucu vefat ettiği nazara alındığında dava konusu sigorta tazminatı yönünden davalı tarafın TTK 1435 ve 1436. madde kapsamında sorumluluğu olmadığı, sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.