1. Hukuk Dairesi 2014/13459 E. , 2014/18319 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2011/247-2014/10 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece kı…
**1. Hukuk Dairesi 2014/13459 E. , 2014/18319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2011/247-2014/10 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 6.776,27 TL hüküm altına alınmış, davacının talebi üzerine önce 27.11.2014 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi kararı ile hükmedilen ecrimisil miktarı 40.657,64 TL olarak değiştirilmiş, ardından yine düzeltme yapılarak karardaki “kısmen kabul, kısmen red” ibaresi çıkartılıp yerine “davanın kabulü” ibaresinin eklenmesine karar verilmiş, öte yandan gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 6.776,27 TL nin dönemler itibariyle tahsiline hükmedilmiştir. Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK'nın) 297. maddesinin (2). fıkrasında düzenlendiği üzere; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı yasanın 298.maddesinin (2). fıkrasında da, gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 304. maddesi hükmü uyarınca tashih ile ancak, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmiş ise hakim tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Kanun maddesinde açıkça ifade edildiği üzere tashih kararı ancak açık yazı ve hesap hataları için başka bir deyişle maddi hata niteliğinde olup hükmü değiştirmeyen hatalar için öngörülmüştür. Somut olayda, kısa kararda hükmedilen 6.776,27 TL , taraflara tebliğ edilen maddi hatanın düzeltilmesi kararı ile 40.657,64 TL olarak düzeltilmiştir. Bu husus tashih kararı ile düzeltilebilecek açık hata niteliğinde olmayıp hükmün değiştirilmesi niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; maddi hatanın düzeltilmesi adı altında verilen kararların ortadan kaldırılmasına ve 10.04.1992 gün 1992/7 E., 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.