15. Hukuk Dairesi 2011/6620 E. , 2012/1121 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, proje bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş …
**15. Hukuk Dairesi 2011/6620 E. , 2012/1121 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, proje bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı iş sahibi vekili, cevap dilekçesinde davacıyla akdî ilişkileri olmadığını, davacıya proje çizdirmediklerini, projeleri ...'a çizdirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin varlığı kabul edilip, davalı iş sahibine ödeme konusunda yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edilen yeminin davacı tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı iş sahibi vekili akdî ilişkiyi inkâr ettiğine göre öncelikle bunun üzerinde durulması gerekir. Dosya içerisine getirtilen projelerden bazılarında .... Şti.'nin, bazılarında da ...Ltd. Şti.'nin adının yazılı olduğu görülmektedir. ...Ltd. Şti.'nin adının yazılı olduğu projelerde proje sorumlusu olarak davacı ...'ın adı yazılıdır. Davacı asil 19.02.2009 günlü oturumda kendisinin ...Ltd. Şti.'nde inşaat mühendisi olarak çalıştığını, çalışmasının maaş karşılığı olduğunu, şirketin iş bedelini tahsil edememesi ve projede sorumlu olarak kendisinin adının yazılı bulunması nedeniyle bu davayı açtığını bildirmiştir. Davalı tarafça akdî ilişkinin inkâr edilmesi durumunda, dava konusu miktar da dikkate alınarak, akdî ilişkinin varlığının davacı tarafça yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur. Dosyaya getirtilen projelerin bazılarında sorumlu olarak davacının adının yazılı olması dışında herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacının sorumlu olarak adının yazılı olduğu projelerde ... Ltd. Şti.'ye aittir. Davacının 19.02.2009 günlü oturumdaki beyanından da kendisinin ...Ltd. Şti.'nde ücretli olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek hüküm oluşturulması doğru olmamıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde “sair deliller” ibaresini kullanarak yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacı tarafa davalı iş sahibine akdî ilişkinin varlığı konusunda yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre akdî ilişkinin varlığı kanıtlandığı takdirde işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu konu üzerinde durulmadan akdî ilişkinin varlığı davacı tarafça kanıtlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.