(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/8821 E. , 2013/11622 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın İZSU Genel Müdürlüğü yönünden konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi bir kısım davacılar vekili ve davalı ... vekilince, in…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/8821 E. , 2013/11622 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın İZSU Genel Müdürlüğü yönünden konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi bir kısım davacılar vekili ve davalı ... vekilince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av....ve bir kısım davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı asil ... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafça taşınmaza kanal geçirilmesi ve hafriyat çalışması yapılmak suretiyle davalılar tarafından el atıldığı, taşınmazın imar planında rekreasyon alanı olarak belirlendiği belirtilerek taşınmazın tamamının bedeli istenilmiştir. Mahkemece, davalı İZSU Genel Müdürlüğü hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir taşınmazda kamulaştırmasız fiilen el atma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir. Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; yağmur suları ve dere suyu akışı için taşınmazdan kanal geçirildiği, bir kısım hafriyat çalışmasının yapıldığı ancak alınan 04.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda; ilk tespitte yer alan kanaletin doldurularak kapatılmış olduğu, dökülen molozların kaldırıldığı, taşınmazın zemininin düzeltildiği, tecavüzlü duvarın geri çekildiği, bu çalışmalar sonucunda arazinin doğal yapısının bozulduğu belirtilmiştir. Bedel tespitine ilişkin değerlendirme raporunda da taşınmazın bir kısmında geçici el atma olduğu, bir kısmının ise imar planında rekreasyon alanında kaldığı belirtilmiştir. Taşınmazın bir kısmında çalışma yapıldıktan sonra eski hale getirildiği, bu sırada arazinin doğal dokusu bozulsa bile yüzeysel düzeltme işleminin taşınmazın arsa niteliğinde kullanımına bir engel oluşturmadığı anlaşıldığından dava konusu taşınmazda fiilen kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmemiştir.