12. Ceza Dairesi 2015/16536 E. , 2017/7755 K. "" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz iti…
**12. Ceza Dairesi 2015/16536 E. , 2017/7755 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacı ...'in Bilgin Kimya Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkilisi olduğu, Reyhanlı Cumhuriyet savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında şirketin mallarını taşıyan nakliyeci firmanın tırlarına el konulması nedeniyle ilgili firmaya bekleme ücreti ödendiğinden bahisle tazminat talebine ilişkin olarak davacının Bilgin Kimya Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkilisi olmadığı dikkate alınarak, davacının anılan şirket ile ilgili taleplerinin husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, soruşturma kapsamında davacı ... hakkında şüpheli olarak işlem yapılması nedeniyle davacının dosyayı takip edebilmek için şahsi masraflar olarak yakıt, yemek ve konaklama masrafları yaptığı ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Gerekçeli karar başlığında, Bilgin Kimya Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davacı olarak gösterilmesi ile ''dava'' yerine ''suç'' yazılması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.