(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/1263 E. , 2006/3003 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair 13.5.2005 verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonr…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/1263 E. , 2006/3003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair 13.5.2005 verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Açılan davada dayanılan sözleşme 03.05.1967 tarihli olup, dava ise 16.10.2002 tarihinde açılmıştır. Davacının, tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın değerini 16.10.2002 tarihinde 3.000 Tl. olarak kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmez. Kaldı ki, sözleşmenin tarafı olan kişiler kamu düzenine ilişkin olan mahkemenin görevini belirler şekilde sözleşme yapamazlar. Mahkemece 01.11.2004 günlü keşifde dinlenilen mahalli bilirkişi dava konusu yerin dava tarihi itibari ile dönüm değerinin 500.000.000 Tl. olduğunu ifade etmiştir. Dava konusu yerin 3013 m2 olduğu nazara dikkate alındığında; nizalı yerin değerinin 1.506.500.000 Tl. olduğu anlaşılacaktır. Söz konusu bedel dava tarihi olan 16.10.2002 tarihi itibari ile H.U.M.K.nun 8.maddesindeki 400.000.000 Tl. nin üstünde olduğundan davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu aşikardır. Mahkemece kamu düzenine ilişkin olan ve resen gözetilmesi gerekli görev konusu dikkatten kaçırılarak salt sözleşmedeki bedele bakılarak ve harç kaybına da neden olacak şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine uyuşmazlığın esası incelenerek yargılamaya devamla istemin hüküm altına alınması doğru incelenerek yargılamaya devamla istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.