2. Hukuk Dairesi 2014/6561 E. , 2014/23750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili AV. ... geldiler. Gelenlerin konuşm
**2. Hukuk Dairesi 2014/6561 E. , 2014/23750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili AV. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.11.2014 (Salı) KARŞI OY YAZISI Bir boşanma davasında verilecek hüküm devam eden diğer boşanma davasını "konusuz" bırakacağı için işbu dosyanın 17.07.2009 yılında (beş yıl önce) açılan ve devam eden boşanma davası ile birleştirilmesi (HMK md. 166/1) zorunludur. KARŞI OY YAZISI Davacının, Türk ve İsrail vatandaşı, davalının ise İsrail ve Fransız vatandaşı olduğu anlaşılmaktadır. Türk Milletlerarası Özel Hukukuna göre, boşanma ve ayrılık sebepleri ve hükümleri, eşlerin müşterek milli hukukuna tabidir (5718 s. MÖHUK m. 14/1). Yetkili hukukun vatandaşlık esasına göre tayin edildiği hallerde, birden fazla devlet vatandaşlığına sahip olanlar hakkında, bunların aynı zamanda Türk vatandaşı olmaları halinde Türk hukukunun yetkili olacağına ilişkin 5718 sayılı Yasanın 4. Maddesinin (b) bendinde yer alan hüküm, bu kanunda aksi öngörülmemişse geçerlidir. Kanun, boşanma ve ayrılık sebepleri ve hükümlerinde yetkili hukuku 14. maddesinde gösterdiğine göre artık 4. maddeye bakılarak yetkili hukuk tayin edilemez. Olayda eşlerin her ikisi de İsrail vatandaşı olduğuna göre müşterek milli hukuk İsrail hukukudur. O halde, hakim önüne gelen boşanma davasında boşanma sebep ve hükümlerinde eşlerin müşterek milli hukukunu uygulayacaktır. Bu hususu taraflar ileri sürmemiş olsalar bile hakim, Türk Kanunlar İhtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku re'sen uygulamak zorundadır (5718 s. MÖHUK m. 2/1). Öyleyse, yetkili yabancı hukuk olan İsrail hukukunun konuya ilişkin muhtevası araştırılmadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.